Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 15АП-15344/15 (ключевые темы: расчет процентов - ненадлежащее исполнение - отказ от апелляционной жалобы - прекращение производства по апелляционной жалобе - взыскание задолженности)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 15АП-15344/15

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2015 г.

дело N А32-17080/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года по делу N А32-17080/2015

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к ответчику открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "АТЭК") о взыскании задолженности в сумме 614 771 руб. 29 коп. за период с ноября 2014 года по январь 2015 года, процентов в размере 67 759 руб. 69 коп. за период с 01.12.2014 по 30.04.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск тепловой электроэнергии N 1-22/10-266 от 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере, расчет процентов является правильным.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил все предоставленные доказательства, имеющие значение для дела, а решение им вынесено с нарушением норм материального права.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

От ОАО "АТЭК" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года по делу N А32-17080/2015, подписанное представителем по доверенности N 34 от 14.07.2015 Габлаевым И.И.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года по делу N А32-17080/2015.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина