Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 12АП-8698/15

г. Саратов

25 сентября 2015 г.

Дело N А12-8354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу N А12-8354/2015 (судья Сурков А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисгаз-Стройкомплект" (344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 14/1, кв. 2; ИНН 6168015713, ОГРН 1076168001909)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" (400131, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, 8; ИНН 3444089895, ОГРН 1023403437089)

о взыскании 813 813,88 руб.,

встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" (400131, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, 8; ИНН 3444089895, ОГРН 1023403437089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисгаз-Стройкомплект" (344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 14/1, кв. 2; ИНН 6168015713, ОГРН 1076168001909)

о взыскании 28 161,69 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисгаз-Стройкомплект" (далее ООО "Сервисгаз-Стройкомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд волгоградской области с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" (далее учреждение) о взыскании основного долга в размере 634 871,4 руб., пени в размере 29 473,25 руб.

Учреждением предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Сервисгаз-Стройкомплект" 28 161,69 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Учреждение, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обществом нарушены требования пунктов 1.1., 4.2., 5.1.1. контракта от 15.12.2014 N 0843/14.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сервисгаз-Стройкомплект" (поставщик) и учреждением (заказчик) 15.12.2014 заключен контракт N 0843/14, по условиям которого поставщик обязался качественно и в срок осуществить поставку запасных частей для автомобилей, соответствующих техническим характеристикам, в количестве, ассортименте и по цене спецификации (приложение N 1 к контракту), и предоставить из в собственность заказчика, который обязуется принять поставляемую продукцию и оплатить обусловленную контрактом цену.

Во исполнение условий заключенного контракта обществом учреждению поставлен товар по товарной накладной от 15.12.2014 N 341 на сумму 280 018,9 руб.

Согласно пункту 4.4. контракта гарантийный срок на поставляемую продукцию должен быть не менее срока гарантии, установленного заводом-изготовителем, но не менее 12 месяцев. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта о приемке продукции, товарной накладной.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что в 30 единицах поставленной учреждению продукции выявлена неисправность, о чем общество письмом от 15.04.2015 N 02-3/921 было уведомлено.

Согласно пункту 6.8. контракта в случае выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока по требованию заказчика поставщик обязан заменить продукцию на новую в течение 3 рабочих дней либо предоставить письменные мотивированные возражения по предъявленным требованиям.

Учреждение, полагая, что обществом нарушены договорные обязательства по замене продукции, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска учреждения, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество произвело замену некачественного товара, что подтверждается товарной накладной от 29.06.2015 N 3. В связи с чем судом первой инстанции установлена просрочка в замене обществом продукции ненадлежащего качества.

Согласно пункту 7.2. контракта, на котором основано исковое требование учреждения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, в том числе гарантийного, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату штрафа в размере 10% от цены контракта, что составило 28 161,69 руб.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, за просрочку исполнения обязательств, в том числе гарантийного, пунктом 7.1. контракта предусмотрено уплата неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что требование о взыскании штрафа за просрочку гарантийного обязательства заявлено учреждением необоснованно и, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска учреждения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного встречного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб. Поскольку заявителем апелляционной жалобы при ее подаче уплачена пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 28.07.2015 N 389182, то в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу N А12-8354/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" (ИНН 3444089895) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин