Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 11АП-11504/15

г. Самара

24 сентября 2015 г.

Дело N А55-8064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Косташ Н.В., представитель (доверенность от 01.04.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НТ СМУ-333" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года по делу NА55-8064/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольятти Энергоремонт" (ОГРН 1096324003820, ИНН 6324004165), Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "НТ СМУ-333" (ОГРН 1027739726244, ИНН 7708185150), г. Москва,

о взыскании 2529272 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольятти Энергоремонт" (далее - ООО "ТЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "НТ СМУ-333" (далее - ЗАО "НТ СМУ-333", ответчик) о взыскании 2529272 руб. 13 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 17-11/12/159 от 18.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НТ СМУ-333" (генподрядчик) и ООО "ТЭР" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 17-11/12/159 от 18.10.2012 г. (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика на объекте своими и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке (с учетом состоявшейся перемены лиц в обязательстве по соглашению N 1 от 10.04.2013 г.).

В пункте 3.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 18.10.2012 г. по 01.06.2013 г.

В силу пункта 6.4. договора счета за выполненные работы выставляются субподрядчиком с указанием 100% стоимости выполненных работ за вычетом 5%, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств гарантийного периода.

Размер суммы 5%, удерживаемой генподрядчиком в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств гарантийного периода составил 2529272 руб. 13 коп. (далее - гарантийная сумма), о чем между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2015 г.

В соответствии с пунктом 6.5. договора сумма, удерживаемая генподрядчиком в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств гарантийного периода, перечисляется субподрядчику в следующем порядке:

- по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии дефектов в работах выплачивается 50% от удержанной суммы.

- по истечении 36 (тридцати шести) месяцев - оставшиеся 50% от удержанной суммы.

Субподрядчик закончил выполнение работ 31.12.2013 г., что подтверждается последним подписанным актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.12.2013 г., однако, до настоящего момента разрешение на ввод в эксплуатацию объекта инженерной инфраструктуры и транспортной сети особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области городского округа Тольятти не подписано, что свидетельствует об истечении разумных сроков для его подписания и ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 59/15/3-0 от 06.03.2015 г. с требованием возвратить гарантийную сумму в размере 2529272 руб. 13 коп.

В своем ответе на претензию ответчик указал, что требования истца необоснованны, поскольку договор является действующим, работы на объекте ведутся согласно графику производства работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет оформлено в срок.

Между тем, по информации, предоставленной в ответ на запрос ООО "ТЭР" генеральным директором ОАО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти" Пахоменко А.В., между ОАО "ОЭЗ" и ЗАО "НТ СМУ-333" был заключен договор N ПП-40/12158 от 18.10.2012 г., с 31.12.2014 г. договорные отношения с ЗАО "НТ СМУ-333" прекращены, все финансовые обязательства выполнены в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 NN 57-64 от 31.12.2013 г., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору, неправомерности удержания ответчиком гарантийных сумм в размере 2529272 руб. 13 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их возврату в силу пунктов 6.3.1., 6.4., 6.5. договора, пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746, статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата гарантийных сумм в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2529272 руб. 13 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по уплате истцу суммы 5% гарантийного удержания по договору в размере 2529272 руб. 13 коп. не наступило, поскольку в соответствии с условиями пунктов 6.4. и 6.5. договора данное обязательство возникнет по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии дефектов в работах в размере 50% от удержанной суммы и по истечении 36 (тридцати шести) месяцев оставшиеся 50% от удержанной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Между тем, как следует из материалов дела, пунктом 6.5. договора предусмотрено, что оплата суммы 5% гарантийного удержания по договору производится по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии дефектов в работах в размере 50% от удержанной суммы и по истечении 36 (тридцати шести) месяцев оставшиеся 50% от удержанной суммы. Указанное обстоятельство (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не обладает признаком неизбежности наступления. В связи этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующее истечение оговоренного периода времени. Поскольку первый элемент, определяющий срок исполнения (событие), не обладает свойством неизбежности, то присоединение к нему определенного периода времени не исправляет недостатка, обращая и все условие о сроке, составленного из двух элементов, в такое, которое не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

Учитывая, что пункт 6.5. заключенного сторонами договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности, данное условие не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N ВАС-1790/12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что пункт 6.5. договора в части условий, предусматривающих оплату суммы 5% гарантийного удержания по договору после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не подлежит применению.

Таким образом, условие о сроках оплаты суммы 5% гарантийного удержания по договору сторонами не согласовано, в связи с чем работы должны быть оплачены по правилам пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.2.1. договора, согласно которому стороны с достаточной степенью определенности предусмотрели срок окончательного расчета за выполненные работы в течение 15 дней на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах" суд должен оценивать спорные условия договора в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, отказ генподрядчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные работы противоречит требованиям статей 190, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 6.2.1. договора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 11659/10.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года по делу N А55-8064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НТ СМУ-333" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НТ СМУ-333" (ОГРН 1027739726244, ИНН 7708185150), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин