Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 21АП-1377/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2015 г. N Ф10-4909/15 настоящее постановление оставлено без изменения

25 сентября 2015 г.

Дело N А84-625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2015 по делу N А84-625/2015 (судья А.М. Архипенко)

в деле по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420, г.Москва, ул. Летниковская, д.10, стр.4)

к Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" (пр.Московский, 60, г.Харьков, Украина; идентификационный код 09807750)

о взыскании 73 301 руб.,

при участии:

от истца: Смирнова О.П. - представитель по доверенности от 17.08.2015 N 188,

от ответчика: Волошина О.В. - представитель по доверенности от 15.09.2015 N 30-2/43001,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" о взыскании задолженности в размере 73 301 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме, с Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность в размере 73 301 руб., а также судебные расходы в сумме 2 932 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Публичное акционерное общество "УкрСиббанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым требования истца оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ПАО "УкрСиббанк" уведомил вкладчиков о возможности получения денежных средств, вместе с тем вкладчики не обращались с заявлением о возврате денежных средств; право требования к ответчику у истца отсутствует.

Определением от 27.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 20.08.2015 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Подтвердил наличие недвижимого имущества у ответчика на территории города Севастополя. Пояснил, что возражения по расчету исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.05.2012 между ПАО "УкрСиббанк" (Банк) и Козловой Г.М. (Вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 26356017064403 (далее - Договор вклада), согласно которому Банк принял от Вкладчика денежные средства на срочный депозитный счет на следующих условиях: сумма депозита - 2 000,00 долларов США; срок депозита- с 17.05.2012 до 17.05.2014; процентная ставка - 6,75 % годовых (пункты 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5 Договора вклада).

Во исполнение своих обязательств по Договору вклада Вкладчиком были переданы Банку денежные средства на общую сумму 2 000,00 долларов США, что подтверждается соответствующими расчетно-кассовыми документами. Перечисление денежных средств не оспаривается ответчиком.

01.07.2014 между Козловой Галиной Матвеевной и Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" заключен договор уступки прав (требований) N 136/208692-275838 (далее -Договор цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования к Банку по Договору вклада.

Общий размер уступаемых прав (требований) на дату подписания Договора цессии составляет 2 000,00 долларов США (пункт 1.2 Договора цессии).

В пунктах 1.3, 1.4 Договора цессии стороны этой сделки согласовали, что права требования переходят к Фонду с момента подписания данного договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2.1 Договора цессии общая стоимость прав требования составляет 73 301,00 рублей, что составляет 100% суммы приобретаемых Фондом прав требований к Банку по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.

08.07.2014 АНО "Фонд защиты вкладчиков" уведомил Банк о переходе прав кредитора по Договору вклада к Фонду, в котором содержится также сообщение об истребовании соответствующей суммы вклада новым кредитором (письма N N 730, 733).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом Договора вклада, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, к договору банковского вклада (депозита) подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения вкладчика и банка возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины (17.05.2012); а к договору цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчика и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации (01.07.2014).

В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определённое действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между Вкладчиком и Банком правоотношений по договору банковского вклада, которые регулируются параграфом 3 главы 71 Гражданского кодекса Украины.

Частями 1, 3 статьи 1058 Гражданского кодекса Украины (далее -ГК Украины) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую же сумму и проценты на нее или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета, если иное не установлено этой главой или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что у Банка возникла обязанность в полном объеме возвратить Вкладчику сумму депозита и начисленных процентов в день окончания срока депозита.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона российской Федерации от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 г. N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.

Частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.

Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 г. "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/14 с 26.05.2014 г. прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УкрСиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Принятие Банком России соответствующего решения является основанием для приобретения Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального Закона от 02.04.2014 г. N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

В силу статьи 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Договор банковского вклада (депозита) N 26356017064403 от 17.05.2012 не содержит условия, запрещающего вкладчику передать свои права другому лицу.

Представленный в материалы дела договор цессии содержит достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие). Кроме того, при заключении договора цессии соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмами от 08.07.2014 N N 730, 733. Данный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о переходе права требования исполнения Договора вклада к АНО "Фонд защиты вкладчиков", и возникновении у Банка обязательства по возврату АНО "Фонд защиты вкладчиков" суммы банковского вклада в размере 73 301,00 рублей (2 000,00 долларов США* 36,6505 где 36,6505 - официальный курс, установленный Банком России на 18.03.2014).

Доказательств выплаты денежных средств по договору банковского вклада (депозита) N 26356017064403 от 17.05.2012 материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы жалобы, суд обращает внимание на то, что обстоятельства необращения вкладчика - Козловой Г.М. с заявлением о возврате денежных средств по Договору вклада не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности у Банка, а заключение Вкладчиком договора уступки прав требования от 01.07.2014 N 136/208692-275838 не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2015 года по делу N А84-625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Н.И. Сикорская Е.Л. Котлярова