|
25 сентября 2015 г.
|
Дело N А57-23519/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис", открытого акционерного общества "Сельхозтехника" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу N А57-23519/2014 (судья Николаева Л.М.),
открытого акционерного общества "Сельхозтехника" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года по делу N А57-23519/2014 (судья Большедворская Е.Л.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росагросеманс", ИНН 6452106839, ОГРН 1136450014678, г. Саратов,
к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника", ИНН 6424001249, ОГРН 1026401864830, Саратовская область, с. Перелюб,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис" (ИНН 6455054882, ОГРН 1126455000176),
общество с ограниченной ответственностью "Сделка" (ИНН 6454141067, ОГРН 1146454001407),
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Сельхозтехника" Шлюпкин Александр Геннадьевич по доверенности от 20.05.2015, выданной на год,
от общества с ограниченной ответственностью "Сделка" Назаров Валерий Владимирович по доверенности от 15.01.2015, выданной на год,
от общества с ограниченной ответственностью "Росагросеманс" генеральный директор Бочков Сергей Александрович, паспорт, Бангаев Муслим Бисханович по доверенности от 10.08.2014,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Росагросеманс" (далее ООО "Росагросеманс", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (далее ОАО "Сельхозтехника", ответчик) о взыскании долга в размере 6 957 340 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 054 873,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604 441,48 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 083,28 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга по договору от 27.02.2013 N ROS/П-27/02/13, договору от 28.10.2013 N RAS/П-28/10/13 в сумме 5 957 340 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 583 731,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 968,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года с ОАО "Сельхозтехника" в пользу ООО "Росагросеманс" взыскан долг по договору от 27.02.2013 N ROS/П-27/02/13 в размере 5 677 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 569 942,36 руб., долг по договору от 28.10.2013 N ROS/П-28/10/13 в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 025,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО "Сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии дополнительного решения на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит разрешить вопрос о признании недействительными сделок: договора уступки прав (цессии) от 29.10.2013, договора уступки прав (цессии) от 19.09.2014 года, заключенных между ООО "Росинтерсервис" и ООО "Росагросеманс".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2015 ОАО "Сельхозтехника" отказано в принятии дополнительного решения по делу N А57-23519/2014.
ОАО "Сельхозтехника", не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ОАО "Сельхозтехника" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции отменить, считает, что его встречные требования были заявлены в отзыве на иск и не рассмотрены по существу судом.
В судебном заседании представители истца, третьих лиц поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения возражают против отмены судебного акта и пояснили, что ответчиком не подавался встречный иск, который должен соответствовать форме и содержанию данного документа согласно норм процессуального законодательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
По смыслу пунктов 3 - 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления обратившегося лица о принятии дополнительного решения по делу арбитражный суд выносит один из следующих судебных актов: дополнительное решение или определение об отказе в принятии дополнительного решения.
Согласно пункту 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неудовлетворения заявления о принятии дополнительного решения выносится определение об отказе в таковом.
Суд апелляционной инстанции с учетом норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по настоящему делу по следующим основаниям.
Предъявление встречного иска по общим правилам искового производства означает: его соответствие по форме и содержанию требованиям арбитражного процессуального закона (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); наличие доказательств направления (вручения) встречного иска лицам, участвующим в деле; оплату иска государственной пошлиной сообразно заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера либо удовлетворенное арбитражным судом ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) в ее оплате, уменьшении размера.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции 08.05.2015 принял по настоящему делу решение без учета разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 указанного Постановления, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Между тем, судом установлено, что в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск о признании договора недействительным не заявлялся.
Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к данному выводу в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 в суд первой инстанции поступил (т.1 л.д.53-55) отзыв ОАО "Сельхозтехника" на исковое заявление, который в судебном заседании 25.12.2014 (т.1 л.д.103-104) с участием пр
