Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 10АП-9978/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А41-25072/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-25072/15, принятое судьей Е.М. Новиковой, по иску ООО "Гранд капитал" к МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского Муниципального района о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском МУП Теплосеть Орехово-Зуевского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 3528 000 руб. по договору аренды от 01.01.2007 N 10/1 за период с 11.03.2013 по 11.03.2015, 303 996,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 11.03.2015.

Решением от 10 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в пользу ООО "Гранд капитал" 3 528 000 руб. задолженности, 40 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 107-108, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в пользу ООО "Гранд капитал" 3 528 000 руб. задолженности, 40 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными.

Суд установил, между истцом (арендодатель) и ООО "Ликинская прядильно-ткацкая фабрика" (арендатор) заключен договор аренды N 10/1 от 01.01.2007, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2007, согласно условиям которых ответчик принял в аренду производственные нежилые помещения общей площадью 1267, 81 кв. м (котельная - 1090,6 кв. м, ВЗУ - 177, 21 кв. м), а также оборудование в соответствии сперечнем, указанным в приложении N 1 и N 2 от 01.10.2007 г., по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 41. (л. д. 9-13, том 1)

Арендованное производственные нежилые помещения переданы в пользование арендатору по актам приема-передачи.

Между ООО "Ликинская прядильно-ткацкая фабрика" и ООО "Омега" 22.07.2008 были заключены договоры купли-продажи от 22.07.2008 г. N 02/01 и N 01 (л. д. 58-63, том 1), в соответствии с которыми ООО "Омега" приобрело в собственность недвижимое имущество:

- здание котельной, 3- этажное, общей площадью 1063,7 кв. м. инв.N 189:060:5104 лит. Ш, Ш1, адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 41, кадастровый (или условный) номер:50:24:16:00614:021;

- здание водонасосной станции, 1-этажное, общей площадью 328,5 кв. м. инв.N 5104/Х,Х1,Х2,ХЗ,лит. Х,Х1,Х2,ХЗ, адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 41, кадастровый (или условный) номер: 50:24:16:00614:019.

Преход права собственности на вышеуказанное имущество от ООО "Ликинская прядильно-ткацкая фабрика" к ООО "Омега" был зарегистрирован 04.06.2009, что подтверждается: Свидетельством о государственной регистрации права, серия 50 НГ N 956307 от 30 июля 2009 года; Свидетельством о государственной регистрации права, серия 50 НГ N 959415 от 30 июля 2009 года.

Между ООО "Омега" и ООО "Гранд-капитал" 15.02.2012 был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Гранд-капитал" приобрело в собственность вышеуказанные объекты (здание котельной, кадастровый (или условный) номер:50:24:16:00614:021; здание водонасосной станции, кадастровый (или условный) номер: 50:24:16:00614:019).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-капитал" 13.04.2012 были выданы документы, подтверждающие переход права собственности на указанное имущество (Свидетельство о государственной регистрации права, серия 50 АГ N 631517 от 13 апреля 2012 года; Свидетельство о государственной регистрации права, серия 50 АГ N 631518 от 13 апреля 2012 года (л. д. 14-15, том 1)).

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В п. 3 договора аренды N 10/1 от 01.01.2007 г. сторонами была установлена арендная плата за пользование помещениями и оборудованием в размере 147 000,00 руб. Оплата по данному договору должна производится ежемесячно не позднее 10-числа текущего месяца.

Истцом в адрес Ответчика 27.03.2015 было направлено претензионное письмо с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так как обязательства ответчика в части оплаты арендных платежей не были исполнены надлежащим образом, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 528 000 руб. по договору аренды от 01.01.2007 N 10/1 за период с 11.03.2013 по 11.03.2015, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 528 000 руб. по договору аренды от 01.01.2007 N 10/1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за ненадлежащее исполнением ответчиком условий договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 996,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 11.03.2015.

Однако, в материалы дела представлено письмо от 27.03.2015 с указанием реквизитов нового собственника спорного имущества, и уведомления арендатора о смене арендодателя (л. д. 75, том 1).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 и ВС N 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с вышеизложенным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 11.03.2015 на сумму 303 996,06 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что при использовании Истцом упрощенной системы налогообложения размер ежемесячной арендной платы подлежит уменьшению на 22 423,73 руб., является необоснованным в соответствии со следующим.

Согласно п. 3.1. Договора аренды N 10/1 от 01.01.2007 г. установлена ежемесячная арендная плата в размере 147 000 руб.

Также п. 3.1. Договора аренды N 10/1 от 01.01.2007 г. (далее - Договор) установлено, что величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия Договора, и не подлежит одностороннему изменению.

В п. 3.4. Договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен только при наступлении событий, за которые не отвечает Арендатор, вызвавших существенное ухудшение условий пользования или состояния помещений.

Следовательно, заявления Ответчика об уменьшении являются противоречащими условиям Договора аренды N 10/1 от 01.01.2007 г.

Ссылка ответчика на тот факт, что наступили условия п. 1.5 договора N 10/1 от 01.01.2007 г., а именно согласие сторон договора на его досрочное расторжение по причине реализации арендуемого имущества, является необоснованной, так как при рассмотрении дела NА41-17582/13 судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что Договор аренды N10/1 от 01.01.2007 г. является действующим. Ответчик использует арендованное имущество, а именно зданиями котельной и водонасосной станции с расположенным в них оборудованием.

Заявляя о намерении расторгнуть Договор аренды N 10/1 от 01.01.2007 г. с 13.04.2012 года Ответчик противоречит Решению Арбитражного суда Московской области oт 11 сентября 2014 года по делу N А41-17582/13.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в пользу ООО "Гранд капитал" 3 528 000 руб. задолженности, 40 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-25072/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич