Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-11656/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А60-16399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (ОГРН 1056603199070, ИНН 6659120420) - директор Хайруллин Д.С., паспорт; Сотрихина Е.А., паспорт, доверенность от 21.05.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011) - Титусова С.А., удостоверение, доверенность от 22.05.2015; Чукалова Т.В., удостоверение, доверенность от 22.05.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 01 июля 2015 года

по делу N А60-16399/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Обществ с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.01.2015 N1024/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 908 879 руб. 93 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 384 532 руб. 81 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Кроме того, общество просило снизить штрафы с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 908 879,93 руб., НДС в сумме 5 384 532,81 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме, превышающей 21978 руб. 95 коп. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, материалы дела не содержат ни одного документа, надлежащим образом подтверждающего право общества на налоговые вычеты по НДС и на принятие в расходы по налогу на прибыли спорных затрат по электроэнергии. Налоговый орган настаивает на том, что им собрано достаточно доказательств, в совокупности подтверждающих факт нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Центр Строительства и Энергетики" и ООО "ПромСектор"; неосуществление данными организациями реальной предпринимательской деятельности, а использование их иными лицами для выведения денежных средств из хозяйственного оборота; налогоплательщик при выборе этих контрагентов знал и сознательно допускал ненадлежащие исполнение ими налоговых обязательств, однако принимал к учету соответствующие документы, содержащие недостоверные сведения. Кроме того, налоговый орган считает, что сумма штрафа соразмерна тяжести совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения и судом не установлено ни одного реально смягчающего вину обстоятельства.

Представители инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, пояснили, что выводы суда в части принятия к вычетам и расходам затрат на ГСМ налоговым органом не оспариваются.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражает по основаниям, изложенным в отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Зернотрейд" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011-2012 гг., а также правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 01.03.2014. По итогам проверки составлен акт от 27.11.2014 N 11-24/30 (л.д.89 том 4).

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки инспекцией вынесено решение от 14.01.2015 N 10-24/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в сумме 1 968 374 руб., НДС за 1-4 кварталы 2011 и 2012 годов в сумме 5 445 976 руб. На основании ст.75 НК РФ за неуплату в срок указанных налогов, а также за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) обществу начислены пени в общей сумме 1 310 020, 49 руб. Также общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 393 674,80 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2011, 1-4 кварталы 2012 года в виде штрафа в сумме 933 667 руб. За неперечисление в установленный срок НДФЛ общество, как налоговый агент, привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 87915,79 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 18.03.2015 N 171/15 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 908 879,93 руб., НДС в сумме 5 384 532,81 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 783 028 руб. и НДС в сумме 1 604 724 руб. явилось непринятие налоговым органом к расходам (налоговым вычетам) затрат налогоплательщика на приобретение электроэнергии в сумме 8 915 139,68 руб. (без НДС) по взаимоотношениям с ООО "Альянс".

Признавая в указанной части решение инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что расходы налогоплательщика на приобретение электроэнергии являются экономическими обоснованными и документально подтвержденными. Право общества на вычеты по НДС также подтверждено надлежащими первичными документами и счетами-фактурами, выставленными действующим юридическим лицом - ООО "Альянс", добросовестно исполняющим свои налоговые обязательства. Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 ст.253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии относятся к материальным расходам (подп.5 п.1 ст.254 Кодекса).

Как установлено самим налоговым органом в ходе выездной проверки, общество, занимаясь производством и реализацией муки из зерновых культур, заключило договор от 01.01.2009 N 02/01-09 о переработке зерна с ООО "Альянс" (исполнитель), по условиям которого последнее обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО "Зернотрейд") переработку принадлежащего ему зерна в муку (ржаную хлебопекарную обойную и обдирную), отруби или зерноотходы (готовая продукция). Работы выполняются с использованием сырья, мешков, ниток, этикеток, предоставленных ООО "Зернотрейд" (л.д.160 том 1).

В соответствии с п. 4.1 договор а оплата расходов на изготовление готовой продукции исполнителю производятся заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ, которым согласовывается в том числе их стоимость.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2009, заказчик несет расходы по оплате электрической энергии.

Из материалов проверки установлено, что ООО "Альянс" выполняло работы в зданиях, сооружениях и на оборудовании, предоставленных ему открытым акционерным обществом "Белоярский мукомольный завод", а не ООО "Зернотрейд" (в материалы дела представлены 2 договора аренды между ООО "Альянс" и ОАО "Белоярский мукомольный завод"). Материалы (мешки, нитки, этикетки), сырье (рожь продовольственная), электроэнергия предоставлялись и оплачивались ООО "Зернотрейд".

Указание в актах сдачи-приемки выполненных работ информации о том, что работы выполнены с учетом зданий, сооружений, оборудования, предоставленных заказчиком, является опечаткой. Представленные в судебное заседание акты по виду работ/оказанных услуг, объему переработанного зерна, периодам и суммам выполненных работ не отличаются от актов, представленных в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекцией не доказано, что ООО "Альянс" осуществляло использование электрической энергии в деятельности, которая не связана с производством муки, отрубей и зерноотходов.

Учет электроэнергии, используемой ООО "Альянс" (мельница, элеватор, другие объекты), осуществлялся расчетным методом в зависимости о количества часов работы оборудования.

Оплата электроэнергии производилась налогоплательщиком за ООО "Альянс" непосредственно поставщику электрической энергии - ОАО "Свердловэнергосбыт", с которым ООО "Зернотрейд" заключило договор купли-продажи электрической энергии (мощности) (л.д.128 том 1, стр.22 акта проверки).

Того факта, что налогоплательщик дважды учитывал расходы на электроэнергию (первый раз - при уплате ОАО "Свердловэнергосбыт", второй раз - в составе услуг ООО "Альянс"), налоговым органом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия для целей налогообложения расходов общества на электроэнергию в сумме 8 915 139,68 руб. у налогового органа не имелось.

По этим же основаниям (по мотиву недоказанности расходов для осуществления предпринимательской деятельности) налоговый орган отказал налогоплательщику в предоставлении вычетов по НДС в сумме 1 604 724 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В подтверждение вычетов по НДС в сумме 1 604 724 руб. общество представило на проверку указанные выше договоры, первичные документы, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, отчеты о расходе электроэнергии, а также счета-фактуры ОАО "Свердловэнергосбыт" (стр.73 акта проверки). Недостоверность указанных счетов-фактур, неисполнением поставщиком электроэнергии своих налоговых обязательств в ходе проверки не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия к вычетам НДС в сумме 1 604 724 руб. у налогового органа не имелось.

Основанием для доначисления НДС за 1,2 и 4 кварталы 2011 г. в сумме 46634,71 руб. послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Центр Строительства и Энергетики" (ИНН 6670163724, Екатеринбург), не исполнившим свои налоговые обязательства. Указанный контрагент по договору с налогоплательщиком от 22.10.2010 N 74 обязался выполнить в его пользу работы по ремонту линии ВЛ-10КВ, расположенной по адресу: Свердловская область, Белоярский район. Сам факт выполнения работ в процессе осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности налоговым органом не оспорен, в связи с чем налог на прибыль по данному эпизоду не начислен.

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г. в сумме 3 609 709,10 руб. послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ПромСектор" (ИНН 6670221246, Екатеринбург), также исполнившим свои налоговые обязательства. ООО "Зернотрейд" (покупатель) и ООО "ПромСектор" (поставщик) заключили договоры от 21.10.2011, 11.04.2012, 01.08.2012, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю рожь продовольственную. В цену товара входят стоимость отгрузки товара на складе поставщика и транспортные расходы по доставке товара на склад покупателя по адресу: птт. Белоярский, ул. Клубная, д.1. Сам факт закупки сырья с целью осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности налоговым органом не оспорен, в связи с чем налог на прибыль по данному эпизоду не начислен.

Признавая в указанной части решение инспекции недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность, в связи с чем не должен нести ответственность за неуплату ими налогов. Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов для переоценки указанных выводов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В целях подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО "Центр Строительства и Энергетики" налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки представил счета-фактуры, товарные накладные, акты на оказание услуг спецтехники, акты на электромонтажные работы, акт сверки. Всего по взаимоотношениям с ООО "Центр Строительства и Энергетики" налогоплательщик включил в книгу покупок счета-фактуры на общую сумму 305 716 руб., в том числе НДС - 46634,71 руб.

Счета-фактуры, иные документы, представленные ООО "Зернотрейд" в ходе выездной налоговой проверки, от имени ООО "Центр Строительства и Энергетики" подписаны директором и главным бухгалтером Осокиным А.Э.

В ходе проверки инспекцией установлено следующее:

- спорные документы подписаны неуполномоченным лицом (по данным ЕГРЮЛ, Осокин А.Э. прекратил полномочия директора ООО "Центр Строительства и Энергетики" с 29.07.2008; с 28.07.2008 по 08.05.2013 директором данной организации являлся Попов А.В.);

- ООО "Центр Строительства и Энергетики" не располагает необходимыми ресурсами для выполнения взятых на себя обязательств в рамках договора от 22.10.2010 N 7;

- отчётность ООО "Центр Строительства и Энергетики" за 2011 год представлена с "нулевыми" показателями.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о невозможности выполнения работ по ремонту линии ВЛ-10КВ, расположенной по адресу: Свердловская область, Белоярский район, силами именно этого контрагента; ООО "Зернотрейд" при выборе указанного контрагента не проявило достаточной осмотрительности и осторожности.

Между тем суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Центр Строительства и Энергетики".

Представленные обществом счета-фактуры и первичные документы содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, в том числе поставщика услуг (работ) - ООО Центр Строительства и Энергетики", в связи с чем само по себе подписание счетов-фактур с его стороны бывшим директором не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета (абзац второй пункта 2 ст.169 НК РФ).

Представление спорным контрагентом "нулевой" налоговой отчетности не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления N 53).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что общество знало либо должно было знать о подписании документов не руководителем организации, а иными лицами, налоговым органом не представлено.

Как следует из пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств, свидетельствующих о каких-нибудь признаках взаимозависимости общества и спорного контрагента, согласованности их действий, налоговым органом также не представлено.

Не установлено в ходе проведения проверки "кругового" движения или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат обществу. При этом оплату работ общество произвело в полном объеме за счет собственных денежных средств путем их перечисления на расчетный счет контрагента, что также не оспаривается налоговым органом.

Оснований считать, что налогоплательщик не проявил при выборе контрагентов должной осмотрительности, у суда также не имеется.

То, что директор ООО "Зернотрейд" не помнит организацию с названием ООО "Центр Строительства и Энергетики", не означает, что работы не проводились, тем более что работы по ремонту линии ВЛ-10 кВ ООО "Центр Строительства и Энергетики" носили разовый характер.

Налоговый орган, в свою очередь, не исследовал и не выявил каких-либо особенностей при заключении и исполнении договора со спорным контрагентом, что он не соответствует обычаям делового оборота налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о проявлении обществом недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО "Центр Строительства и Энергетики".

По сделкам с ООО "ПромСектор" налогоплательщик включил в книгу покупок счета-фактуры на общую сумму 39 706 800,60 руб., в том числе НДС - 3 609 709,10 руб.

Не оспаривая факт закупа зерна, приобретенного согласно представленным в ходе проверки документам у ООО "ПромСектор" и передачи его на переработку ООО "Альянс", инспекция пришла к выводу о том, что целью сделок между налогоплательщиком и ООО "ПромСектор" являлось получение незаконного возмещения спорной суммы НДС, при отсутствии в бюджете источника такого возмещения, при согласованных противоправных действиях общества и его контрагента.

Так, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "ПромСектор" обладает множественными признаками номинальной структуры: по юридическому адресу не располагается, имеет номинального руководителя, который отказывается от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, штата сотрудников не имеет, транспортные средства, недвижимое имущество у организации отсутствуют; операции по расчетному счету, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (расходы на заработную плату, арендные платежи и другие) отсутствуют; налоговая отчетность представлена контрагентом с "минимальными начислениями" по сравнению с многомиллионными оборотами по банковскому счету.

Также налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные ООО "ПромСектор" от ООО "Зернотрейд" в тот же день перечислялись сельскохозяйственным производителям: СП ООО "Ударник", СПК "Колхоз имени Свердлова", ИП Глава КФХ Кукуруза М.А. - и другим производителям.

Между тем суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом в действиях налогоплательщика получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Основания усомниться в добросовестности ООО "ПромСектор" у налогоплательщика отсутствовали, поскольку все свои обязательства перед ним оно исполняло.

Доказательств того, что заявитель располагал сведениями о подписании документов не руководителем организации, а иным лицом не представлено. Доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных на счет ООО "ПромСектор", проверкой не установлено, как не выявлено и какого-либо признака взаимозависимости налогоплательщика и контрагента (их представителей).

Выписками с расчетных счетов ООО "ПромСектор" подтверждается, что поступившие на его счет денежные средства направлялись на закуп товара у сельскохозяйственных и иных производителей.

Доводы об отсутствии у спорного контрагента работников, основных средств отклоняются судом, поскольку это не препятствует исполнению сделок по поставке товара путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от иных лиц.

В ходе проверки не исследовано и в решении не отражено, что налогоплательщик имел возможность приобретать товар напрямую у сельскохозяйственных производителей, что у общества имелись хозяйственные связи с этими производителями еще до заключения договора с ООО "ПромСектор".

В решении отсутствуют выводы, что единственной целью такой сделки являлось получение права на вычеты по НДС. Между тем налогоплательщик поясняет и материалами дела подтверждается, что сельскохозяйственные производители находились в различных регионах, а посредник не только скупал у них сырье, но и обеспечивал его доставку на склад общества. Руководство или иные работники сельскохозяйственных производителей налоговым органом не допрошены, поставка ими сырья непосредственно в адрес общества не установлена.

Апелляционный суд также отмечает, что при наличии у налогоплательщика нескольких поставщиков товара (ООО "Аргус", ООО "Агротрейд", ООО "Агросоюз" и др.), налоговый орган не исследовал и не выявил каких-либо особенностей при заключении и исполнении договора со спорным контрагентом, что они не соответствуют обычаям делового оборота налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель представил доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Так, при заключении договора ООО "Зернотрейд" удостоверилось в правоспособности юридического лица (запросив свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ) и удостоверилось в полномочиях руководителя (решение о назначении, устав).

С точки зрения привлекательности, ООО "ПромСектор" по цене и объему поставляемой ржи вполне удовлетворяло ООО "Зернотрейд". Сведениями, порочащих деловую репутацию ООО "ПромСектор" и ее руководителя, ООО "Зернотрейд" на момент совершения сделки не владело.

Доказательств взаимозависимости или взаимосвязи ООО "Зернотрейд" и ООО "ПромСектор", налоговым органом не предоставлено. Вопреки доводам инспекции, оплата сырья происходила непосредственно до или после его поставки, значительных временных разрывов между поставкой и оплатой судом из представленной выписки не установлено (л.д.115-201 том 7). Наличие в 10-ти товарных накладных за январь 2012 г. опечаток при указании года их выставления (стр.34 решения) также не свидетельствует обязательности о формальности документооборота.

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с этими контрагентами.

Налоговый орган не согласен также со снижением размера штрафа по ст.123 НК РФ до 21978 руб. 95 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая социально значимый характер деятельности налогового агента, а также вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, правомерно уменьшил размер штрафа, предъявленного инспекцией, до 21978 руб. 95 коп.

На стадии досудебного урегулирования спора снижение санкций не производилось. Между тем из расчета штрафа, составленного налоговым органом (л.д.111 том 7), или иных документов проверки не усматривается, что общество, являясь налоговым агентом, допускало длительную просрочку при перечислении удержанного НДФЛ. По словам представителя, пропуск вызван ошибкой бухгалтера и не составлял более чем полмесяца

В связи с изложенным оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-16399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов