Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 21АП-1237/15

28 сентября 2015 г.

Дело N А83-2734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., Елагиной О.К., Тарасенко А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от ответчика - Ковбатюк Александр Иванович, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серия 03 14 792017 от 15.05.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЛП Ковбатюка Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2015 года по делу N А83-2734/2014 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Красноперекопское управление водного хозяйства" (ОГРН 1149102099420; ИНН 9106002653; КПП 910601001; ул. 3-я Промышленная, 6, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296000) к физическому лицу-предпринимателю Ковбатюку Александру Ивановичу (идентификационный номер 2213111715; ул. Пирогова, 51, с. Воинка, Красноперекопский район, Республика Крым, 296033) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Красноперекопское управление водного хозяйства 27.10.2014 обратилось в суд с иском о взыскании с физического лица- предпринимателя Ковбатюк Александра Ивановича суммы долга по договору на предоставление платных услуг по подаче воды на полив сельскохозяйственных культур в размере 76 798,00 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора в части оплаты предоставленных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С физического лица-предпринимателя Ковбатюка Александра Ивановича взыскано в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Красноперекопское управление водного хозяйства" сумму задолженности в размере 76 798,00 руб. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов (судья Лагутина Н.М.).

Не согласившись с решением суда физическое лицо-предприниматель Ковбатюк Александр Иванович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2015 года, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его письменные пояснения по существу спора относительно неправильного учета истцом объемов потребленной воды. Считает недопустимым доказательством акт N 316 от 23.08.2013, поскольку выводы суда о сумме задолженности по данному акту не соответствуют действительности. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправильно применено Постановление Государственного Совета Республики Крым "О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым" от 26.03.2014 N 1854-6/14, в связи с чем, суд неверно применил коэффициент перерасчета иностранной валюты в национальную.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба физического лица-предпринимателя Ковбатюка Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2015 года по делу N А83-2734/2014 оставлена без движения в срок до 08.07.2015.

В адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда через суд первой инстанции от физического лица-предпринимателя Ковбатюка Александра Ивановича поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, апелляционная жалоба физического лица-предпринимателя Ковбатюка Александра Ивановича принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 10 час 00 мин 14 июля 2015 года.

Судебное разбирательство откладывалось на 04 августа 2015 года.

В судебном заседании 04.08.2015 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое решение суда, кроме того, подал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении, подал ходатайство о его замене на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, отложено рассмотрение апелляционной жалобы предложено Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Красноперекопское управление водного хозяйства" предоставить расчет задолженности по прямому методу и по методу, предложенному ответчиком, а также обязано предоставить суду надлежащим образом заверенные документы о перерегистрации учреждения.

В судебном заседании 22.09.2015 ответчик просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание 22.09.2015 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о замене наименования и ходатайство истца о замене в порядке процессуального правопреемства, учитывая наличие оснований, произвел замену наименования ответчика с физического лица-предпринимателя Ковбатюка Александра Ивановича на индивидуального предпринимателя Ковбатюка Александра Ивановича.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании приказа Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым N 32 от 26 февраля 2015 года "О реорганизации государственных бюджетных учреждений Республики Крым, отнесенных к ведению Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, путем присоединения к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Красноперекопское управление водного хозяйства" реорганизовано путем присоединения к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации".

На основании уведомления формы N 1-5 Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Красноперекопское управление водного хозяйства" снято с учета в налоговом органе.

На основании приказа Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым N 39 от 01 июля 2015 года создано на базе Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Красноперекопское управление водного хозяйства", Красноперекопский филиал Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации".

В соответствии п.1.8. положения Красноперекопского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации", филиал является обособленным подразделением Учреждения и не является юридическим лицом.

С учетом изложенного, судом произведена замена истца с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Красноперекопское управление водного хозяйства" на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации".

Законность решения арбитражного суда первой инстанции проверена Двадцать первым апелляционным арбитражным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между Красноперекопским управлением водного хозяйства (далее - Исполнитель) и Физическим лицом-предпринимателем Ковбатюком Александром Ивановичем (далее - Заказчик) заключен договор N 27 (т.1. л.д.24-31), согласно условиям которого Исполнитель обязался предоставить Заказчику услуги по подаче воды на полив сельскохозяйственных культур, а Заказчик обязался своевременно осуществить оплату за услуги по ее подаче.

Исполнитель обязался осуществлять подачу воды согласно заявкам заказчика на протяжении поливного сезона 2013 года. В свою очередь Заказчик обязался своевременно оплачивать Исполнителю стоимость услуг по подаче заказанных объемов воды (пункты 2.1.1 и 2.2.3 договора).

В разделе 4 договора стороны определили порядок расчетов. Оплата стоимости услуг по подаче воды на полив орошаемых земель осуществляется по договорной цене стоимости услуг по подаче 1 тыс. куб. м воды за фактически поданные объемы воды. Не позже чем 2 суток Заказчик осуществляет 100% предоплату стоимости услуг по подаче заказанных объемов воды. Заказчик и Исполнитель до 5 числа следующего за отчетным месяцем, учитывая осуществленные расчеты, корректируют сумму оплаты заказанных на следующий период объемов воды. Основанием для платежей за фактически поданные Заказчику объемы воды на полив орошаемых земель является: счет Исполнителя, составленный согласно договорной цене на основании двустороннего акта подачи-приема объемов воды и сверке расчетов за услуги по ее подаче; двусторонний акт сверки объемов использованной электроэнергии; действующий на период расчетов тариф на 1 кВт. год. Электроэнергии.

Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до их полного и надлежащего выполнения.

Во исполнение условий договора истцом были предоставлены ответчику услуги по подаче воды на полив сельскохозяйственных культур на общую стоимость 28080,00 грн, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами подачи-приема воды N 316 от 23.08.2013 за период с 21.07.2013 по 20.08.2013 (т.1. л.д.43), N 390 от 23.09.2013 за период с 21.08.2013 по 20.09.2013 (т.1. л.д.44) и N 394 от 23.10.2013 за период с 21.09.2013 по 20.10.2013 (т.1. л.д.45).

Заказчиком в счет оплаты услуг, полученных в предыдущих периодах (май - июль 2013 года), и частично в счет оплаты услуг за август 2013 года по акту подачи-приема воды N 316 от 23.08.2013 было перечислено Исполнителю 47000,00 грн, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 2 от 09.01.2014 и банковской выпиской по счету (т.1. л.д.145).

Обратившись в суд за защитой своих имущественных прав и законных интересов, истец ссылается на то, что в нарушение взятых на себя договорных обязательств ответчиком не оплачено в полном объеме, стоимость полученных услуг в размере 20210,00 грн, что в рублевом эквиваленте составляет 76798,00 руб. При этом истец при перерасчете долга в российские рубли применяет коэффициент 3,8, ссылаясь на приказ Министерства финансов Республики Крым от 13.05.2014 N 93, положение Банка Крыма "Об установлении и опубликовании Банком Крыма официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации" от 18.03.2014 N 2-П и постановление Государственного Совета Республики Крым "О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым" от 26.03.2014 N 1854-6/14.

С целью досудебного урегулирования спора истцом было направлено ответчику претензию от 19.09.2014 N 04/09-532 с требованием об оплате задолженности. Сторонами в материалы дела не представлено какого-либо ответа на указанное обращение истца к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика за фактически предоставленные услуги, согласился с перерасчетом произведенным истцом, взыскав сумму денежных средств в рублях, путем умножения на 3,8 на основании постановления Государственного Совета Республики Крым N 1854-6/14 "О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории республики Крым".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"; далее - ФКЗ).

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы ФКЗ не имеют обратного действия, правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, что в соответствии со статьей 14 АПК РФ является основанием для применения к разрешению спора в вышеуказанных правоотношениях норм материального права Украины.

28.03.2013 между Красноперекопским управлением водного хозяйства (далее - Исполнитель) и Физическим лицом-предпринимателем Ковбатюком Александром Ивановичем (далее - Заказчик) заключен договор N 27. Указанный договор подписан сторонам, скреплен печатями и не оспаривается сторонами.

Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до их полного и надлежащего выполнения.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины, которая содержит аналогичные положения, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Учитывая правоотношения, возникшие между сторонами в данном споре, и характер их действий, установлено, что между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Красноперекопское управление водного хозяйства" и Физическим лицом-предпринимателем Ковбатюком Александром Ивановичем возникли правоотношения, подпадающих под действие норм о договоре о предоставлении услуг.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию второй стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, которой определено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договорами, а при отсутствии конкретных требований к выполнению обязательства - согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно применяются.

Частью 2 статьи 530 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что в случае если срок (дата) выполнения должником обязательства не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его выполнения в любое время. Должник должен исполнить такую обязанность в семидневный срок от дня предъявления требования, если обязанность немедленного выполнения не вытекает из договора или актов гражданского законодательства.

Статьей 525 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Украины, нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом (ст. 599 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела истец предоставил ответчику услуги по подаче воды за период 2013 года всего на общую сумму 67 210,00 грн.

Ответчиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по оплате, вследствие чего образовалась задолженность за период июль-август 2013, август-сентябрь 2013, сентябрь-октябрь 2013 г. Материалами дела подтверждается, что за указанный период ответчику предоставлено услуг по поставке воды на сумму 28 080,00 грн, что подтверждается актами N 316 от 23.08.2013 (период с 21 июля- 20 августа) на сумму 13 650, 00грн., N 390 от 23.09.2013 (период с 21 августа -20 сентября) на сумму 11 180,00 грн., N 394 от 23.10.2013 (период с 21 сентября - 20 октября) на сумму 3250,00 грн. соответственно, (т.1 л.д. 43,44,45).

Фактическое предоставление услуг ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений истца ранее ответчиком в счет выполнения своих договорных обязательств за период 2013 года за услуги по подаче воды оплачено 47 000,00 грн (платежное поручение N 2 от 09.01.2014 т.1 л.д. 144), с учетом произведенной оплаты остаток задолженности составил 20 210,00 грн. Поскольку, в счет выполнения обязательств ответчиком частично погашена сумма задолженности и это учтено истцом, к оплате по акту N 316 сумма задолженности составила 5 780 грн. В связи с этим, коллегия судей критически оценивает доводы ответчика о том, что акт N 316 от 23.08.2013 (период с 21 июля- 20 августа) на сумму 13 650, 00 грн. является ненадлежащим доказательством в понимании ст. 67, 68 АПК РФ.

Коллегия судей критически оценивает пояснения ответчика о применении учета водопотребления (водоотведения) побочным методом исходя из следующего.

Статьей 627 Гражданского Кодекса Украины определено понятие свободы договора. Согласно статье 6 Гражданского кодекса Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. Пунктом 3.1.3 раздела 3 Договора N 27 определено, что ведение учета объемов поданной воды в этом договоре (по договоренности с Заказчиком) осуществляется прямым методом (т.1 л.д. 24-31). Из приложения N 8 к Договору N 27 - протокола согласования способа водо учета в точке водо отвода (насосная станция) определен способ учета воды - прямой метод (т. 1 л.д. 32). Из договора следует что все изменения и дополнения к Договору вносятся путем подписания дополнительных соглашений. На момент рассмотрения заявления по существу суду не представлено ни одного доказательства об изменении метода учетов объема поданной воды.

С заявлением о перерасчете потребленной воды за июль - октябрь 2013 года ответчик обратился только в ноябре 2014 года после обращения истца с иском в суд.

В материалах дела содержатся письма ответчика от 25.10.2013 и от 13.01.2014, в которых сообщается, что задолженность по оплате услуг по подаче воды будет им погашена согласно указанному графику.

Потому, коллегия критически оценивает доводы ответчика о том, что судом не учтены его возражения и пояснения относительно неверного учета объема поданной воды.

Коллегия отмечает, что такие доводы судом первой инстанции учтены, рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств погашения существующей за ним задолженности, доводы истца не опровергнуты, а потому исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и доказанными.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с применением судом первой инстанции коэффициента 3,8 при установлении размера задолженности.

В соответствии с п. 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации,

В силу частей 2 и 3 статьи 7 указанного Закона, до избрания органов государственной власти Республики Крым и города федерального значения Севастополя Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Организация денежного обращения на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя регулируется статьей 16 указанного Закона, в соответствии с которой нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

26.03.2014 Государственный Совет Республики Крым с целью обеспечения полного удовлетворения потребительского спроса доступности товаров и услуг для населения принял постановление N 1854-6/14 "О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым". Указанным постановлением Государственным Советом Республики Крым полномочия по принятию решений об изменении коэффициента пересчета цен, тарифов на товары и услуги предоставлены Совету министров Республики Крым

26.03.2014 Государственный Совет Республики Крым принял специальное постановление N 1830-6/14 "О вопросах стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым". Пунктом 1 указанного постановления установлено, что на территории Республики Крым для всех категорий потребителей действуют существовавшие по состоянию на 21 марта 2014 года цены и тарифы на электроэнергию и прочие услуги публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", на природный газ и услуги по его поставке, транспортировке, хранению, на услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, прочие жилищно-коммунальные услуги, прочие товары и услуги. В соответствии с пунктом 2 постановления оплата товаров и услуг осуществляется в гривнах и российских рублях по курсу, установленному Банком Крыма.

30.05.2014 Совет министров Республики Крым принял постановление N 111, которым установил, что на территории Республики Крым с 1 июня 2014 года расчеты за электроэнергию, тепловую энергию, природный газ и услуги по его поставке, транспортировке, хранению, услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, прочие жилищно-коммунальные услуги, услуги пассажирского электротранспорта КРПП "Крымтроллейбус" производятся в рублях путем умножения на 3,4 цен и тарифов, установленных согласно пункту 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 года N 1830-6/14 "О вопросах стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства на территории Республики Крым".

Коллегия судей отмечает, что задолженность ответчика образовалась за период 2013 года, по состоянию на 27.10.2014 (на момент обращения истца в суд), на момент принятия Советом Министров Республики Крым постановления не погашена, оснований, освобождающих истца от применения постановления Совета Министров Республики Крым N 111 коллегия судей не усматривает.

Коллегия судей критически оценивает ссылку суда первой инстанции на необходимость применения коэффициента 3,8, по основаниям изложенным в телефонограмме от 18.04.2014 N 43/06.

В материалы дела представлена телефонограмма (т. 2 л.д. 68) вместе с тем, идентифицировать ее как данную Госводхозом Республики Крым не представляется возможным. Каких-либо реквизитов телефонограмма не содержит, указанный документ подписан главным бухгалтером без указания учреждения, предприятия или организации, в данном документа любые исходящие реквизиты, сведения, позволяющие идентифицировать его принадлежность.

Под доказательствами в арбитражном судебном процессе понимаются любые фактические данные, на основании которых в определенном в законе порядке арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора (ст. 52 АПК РФ). Следовательно, арбитражный суд, рассматривая спор, должен дать оценку и квалификацию доказательств, которые предоставляются суду сторонами, как сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу. Стороны, представляя свои сведения об обстоятельствах, тем самым осуществляют доказывание обстоятельств, являющихся основанием для разрешения спора в арбитражном суде.

В ст. 60 АПК РФ письменные доказательства определяются как содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

С учетом изложенного, данный документ, по мнению коллегии судей, не отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, не может учитываться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, поскольку полномочия по изменению коэффициента пересчета цен, тарифов на товары и услуги предоставлены Совету министров Республики Крым, поэтому постановление Совета министров Республики Крым N 111 от 30.05.2014 является специальным нормативным актом, подлежащим преимущественному применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 года N Ф10-902/2015 по делу N А83-821/2014.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию определяется судом апелляционной инстанции: 20 210,00 грн. сумма основного долга *3,4 = 68 714,00 рублей.

Согласно требованиям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований (89,48%) с ответчика в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина в размере 2 748,44 рублей.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В связи с неправильным применением норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование ответчика, физического лица-предпринимателя Ковбатюка Александра Ивановича на индивидуального предпринимателя Ковбатюка Александра Ивановича.

Произвести замену истца по делу N А83-2734/2014 государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Красноперекопское управление водного хозяйства" на его правопреемника государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации".

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2015 года по делу N А83-2734/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковбатюка Александра Ивановича (ул. Пирогова, 51, с. Воинка, Красноперекопский район, Республика Крым, 296033 ОГРНИП 314910234305130, ИНН 910600084370) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (ул.3-я Промышленная, 6, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296000,ОГРН 1149102125820, ИНН/КПП 9102059190/910201001) сумму задолженности в размере 68 714 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748,44 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (ул.3-я Промышленная, 6, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296000, ОГРН 1149102125820, ИНН/КПП 9102059190/910201001) в пользу индивидуального предпринимателя Ковбатюка Александра Ивановича (ул. Пирогова, 51, с. Воинка, Красноперекопский район, Республика Крым, 296033 ОГРНИП 314910234305130, ИНН 910600084370) 315,90 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

О.К.Елагина А.А.Тарасенко