Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-11597/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А50-16082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902086198, ИНН 5921015867) - Козин И.А., паспорт, доверенность от 15.07.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

от 22 июля 2015 года

по делу N А50-16082/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю

о признании частично недействительны ненормативного акта,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 N 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 141 099 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ.

В порядке обеспечения заявленного требования заявитель на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) учреждением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления исполнения названного решения в оспариваемой части до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Исполнение решения инспекции приостановлено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 141 099 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на получение налогоплательщиком от покупателей значительных денежных средств, достаточных для исполнения оспариваемых налоговых обязательств; непредставление им убедительных доказательств невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов исполнение обжалуемых актов может быть приостановлено судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В поданном ходатайстве учреждением приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

Из представленных документов следует, что заявитель является федеральным казенным учреждением, финансирование его деятельности осуществляется по утверждаемым бюджетным сметам.

Инспекция в своих доводах не учитывает, что принятая обеспечительная мера направлена на временный запрет исполнения мероприятий, предусмотренных и обусловленных оспариваемым решением.

Между тем принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами, при этом баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога, если его доначисление суд признает обоснованным, будет обеспечено начислением пени на основании ст.75 НК РФ.

С учетом статуса учреждения, наличия у него балансе различных зданий и сооружений у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что приостановление действия решения налогового органа может повлечь за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Доводы жалобы о получении учреждением обеспечительных мер с целью вывода имущества из-под взыскания ни на чем не основаны.

Ссылка инспекции на получение учреждением от покупателей значительных денежных средств, достаточных для исполнения оспариваемых налоговых обязательств, отклонена, поскольку представленными доказательствами подтверждается также потребность учреждения в оборотных средствах (для исполнения обязательств перед контрагентами по государственным контрактам, выплаты заработной платы).

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется.

Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 22 июля 2015 года по делу N А50-16082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов