Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-38718/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-182456/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Союз Газмонтажнакладка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1517),

по делу N А40-182456/14,

по иску ООО "Союз Газмонтажналадка" (ИНН: 6901041589, ОГРН: 1036900081745, дата регистрации 05.11.2003)

к ООО "Стройтрансгаз-М" (ИНН: 7727256079, ОГРН: 1037727038832, дата регистрации 21.08.2003)

о взыскании задолженности в размере 9 951 361, 89 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Масляников Д.В. по доверенности от 07.04.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Союз Газмонтажналадка" с иском к ООО "Стройтрансгаз-М" о взыскании задолженности в размере 9 951 361 руб. 89 коп. по договорам субподряда N 04/05-10/НГХК-019 от 16.05.11г., N 377/04-056 от 01.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Стройтрансгаз-М" сумма задолженности в размере 2 058 136, 15 (два миллиона пятьдесят восемь тысяч сто тридцать шесть руб. 15 коп.), а также сумму госпошлины в размере 33 291 (тридцать три тысячи двести девяносто один руб.) в пользу ООО "Союз Газмонтажналадка".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании гарантийного удержания в сумме 2 723 762,06 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-182456/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что были заключены договоры субподряда N 377/04-056 от 01.12.2010 г., N 04/05-10/НГХК-019 от 16.05.11г.

В соответствии с договором субподряда N 04/05-10/НГХК -019 от 16.05.2011 г., субподрядчик (истец) обязуется выполнить на условиях настоящего договора работы на административной территории Новоуренгойского газохимического комплекса

Российской Федерации на строительном объекте, являющемся частью объекта "Установка производства полиэтилена высокого давления, титул 400". Перечень Объектов определен в Приложении N 1.

В соответствии с договором субподряда N 377/04-056 от 01.12.2010 г., субподрядчик (истец) обязуется выполнить на условиях настоящего договора работы, перечень работ, сроки, предварительная стоимость которых определены сторонами в дополнительных соглашениях 1-27 к данному договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано судом первой инстанции и подтверждено подтверждается актами о приемке выполненных работ, истцом были выполнены работы на сумму 8 935 908 руб. 04 коп., из которых 6 212 145 руб. 98 коп. - за выполненные работы и 2 723 762 руб. 06 коп.- сумма гарантийного обязательства.

Мз материалов дела усматривается, что после даты составления указанного акта ответчиком были осуществлены платежи на сумму 4 154 009 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3075 от 07.08.13г., N 3076 от 07.08.13г., N 4266 от 31.10.13г., N 4885 от 11.12.13г. Из анализа представленного акта сверки следует, что данные платежные поручения в нем не отражались, следовательно предъявленная задолженность подлежит уменьшению на сумму произведенных выплат.

Довод заявителя о то, что должно быть взыскано гарантийное удержание противоречит условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 4.9. Договора предусмотрена обязанность оплатить сумму гарантийного удержания в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ, при условии подписания между Заказчиком/Генподрядчиком и Подрядчиком, акта по форме КС-11.

Из материалов дела отсутствуют перечисленные пунктом 4.9. Договора документы, а также доказательства их направления в адрес ответчика для подписания.

Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать оплаты суммы гарантийного удержания.

Довод жалобы по требования о взыскании задолженности по договору субподряда N 04/05-10НГХК-019 от 16.05.2011 г. в размере 15 444,02 руб. так же не подлежит удовлетворению, поскольку документально истцом не подтверждено.

Как правильно указано судом первой инстанции, акт сверки N 000000212 по состоянию на 30.06.2013 не может подтверждать указанную задолженность. Без первичных документов, на основании которых он составлен акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия у ответчика задолженности в указанном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-182456/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" июля 2015 года по делу N А40-182456/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союз Газмонтажнакладка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров