Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 13АП-19355/15

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 г.

Дело N А21-1748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19355/2015) МУП "ЭО - Янтарный" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 по делу N А21-1748/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Амбер плюс"

к МУП "ЭО - Янтарный"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амбер плюс" (далее по тексту - ООО "Амбер плюс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Эксплуатирующая организация - Янтарный" Администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" (далее по тексту - МУП "Янтарный", Предприятие, ответчик) неосновательное обогащение в размере 2 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 004 рубля 17 копеек.

Решением от 14 апреля 2014 года арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Амбер плюс" в полном объеме.

ООО "Амбер плюс" 27 мая 2014 года Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист серии АС N 005282711.

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" (далее по тексту - ООО "Промкомплекс", заявитель) 20 мая 2015 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства (далее по тексту - заявление) в связи с уступкой ООО "Амбер плюс" заявителю права требования указанной суммы долга с МУП "Эксплуатирующая организация - Янтарный" Администрации МО "Янтарный городской округ" на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года.

Определением от 23.06.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амбер плюс" (в соглашении названный - Цедент) и ООО "Промкомплекс" (в соглашении названный - Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 20 апреля 2015 года (далее по тексту - договор), по которому ООО "Амбер плюс" уступило ООО "Промкомплекс" право требования с МУП "Эксплуатирующая организация - Янтарный" Администрации МО "Янтарный городской округ" задолженности в размере 2 289 237 рублей 50 копеек и в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 305 рублей 02 копеек.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Договор цессии заключается сторонами с целью произвести замену кредитора в обязательстве. Сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав по отношении должника и передаче их новому кредитору.

Как следует из материалов дела, предмет договора уступки сторонами согласован: договор уступки подписан сторонами; должник уведомлен о состоявшейся уступке права надлежащим образом: цессионарий обратился с заявлением о замене кредитора в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении ООО "Амбер плюс" передать право требования к МУП "ЭО - Янтарный", а ООО "Промкомплекс" принять указанное право требования и реализовать его.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Сорокина А.В. об отсутствии уведомления о смене кредитора, в силу следующего.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, какие права требования не подлежат передаче в порядке цессии, однако, права требования, которые переданы ООО "Промкомплекс", не относятся к отношениям, регулируемым указанной нормой.

В соответствие с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора в уступленном обязательстве в данном деле не имеет существенное значение для должника, поскольку от перемены кредитора не изменяется обязанность МУП "ЭО - Янтарный" исполнить обязательство, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 по делу N А21-1748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас