Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 13АП-19195/15

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 г.

Дело N А21-2300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19195/2015) конкурсного управляющего ООО "С.Т.Р."

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2015 по делу N А21-2300/2014 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по требованию ООО "Балтдомстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "С.Т.Р.",

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "С.Т.Р." ООО "Балтдомстрой" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 250 000 000 рублей.

Определением от 24.06.2015 ходатайство конкурсного управляющего об оставлении требования ООО "Балтдомстрой" без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Требование ООО "Балтдомстрой" установлено в реестре.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления - отказать, ссылаясь на то, что договор поручительства заключен по истечении года после заключения кредитного договора и получения денег основным должником, в целях сохранения платежеспособности ООО "НЕО-Калининград". По мнению подателя жалобы при заключении сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а потому имеются основания квалификации ее как ничтожной. Обратил внимание на то, что на дату подписания договора поручительства у ООО "С.Т.Р." отсутствовали активы, необходимые для его исполнения, о чем банк не мог не узнать. Должник экономической выгоды от заключенной сделки не получил. Требование заявителя основано на ничтожной сделке, а потому не подлежало включению в реестр. Также конкурсный управляющий полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявления об оставлении требования без рассмотрения.

Кредитор, заявивший требование, в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Заявитель основывает свои требования на кредитном договоре N КЛВ/8-12 от 22 мая 2012 года, заключенном между КБ "Огни Москвы" и ООО "НЕО-Калининград", дополнительном соглашении от 06 февраля 2013 года к данному кредитному договору, договоре поручительства N КЛВ/8-12/П03 от 06 февраля 2013 года, заключенном между должником и КБ "Огни Москвы", договоре уступки прав требования от 07 августа 2013 года, заключенному между КБ "Огни Москвы" и ООО "Промконтракт", договоре уступки прав требования от 21 августа 2014 года, заключенному между ООО "Промконтракт" и заявителем, согласно которому ООО "Промконтракт" уступило заявителю право требования к ООО "НЕО-Калининград" по кредитному договору, а также к должнику по договору поручительства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления требования общества в реестре требований кредиторов должника как надлежащим образом подтвержденное представленными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и отклонены.

Ходатайство конкурсного управляющего о необходимости оставления требования без рассмотрения в связи с наличием в договоре поручительства условия о рассмотрении споров в Третейском суде по Центральному Федеральному округу, правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку кредитор предъявил требование к должнику-поручителю, в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве, а дела о несостоятельности (банкротстве) подсудны только арбитражному суду, в компетенцию Третейских судов не входит рассмотрение споров, связанных с несостоятельностью. Находящийся в производстве Третейского суда по Центральному Федеральному округу иск правопредшественника ООО "Балтдомстрой" ООО "Промконтракт" о солидарном взыскании долга по кредитному договору N КЛВ/8-12 от 22.05.2012 года с заемщика и поручителей был оставлен без рассмотрения, производство по делу прекращено, о чем было вынесено определение третейского суда от 01.12.2014 года.

Таким образом, оснований для оставления требования без рассмотрения не имелось.

Доводы о ничтожности договора поручительства как сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон, о ее кабальности не могли быть приняты судом.

В силу п.1 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как кабальной, являются: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны сделки (в данном случае - ООО "Балтдомстрой" или его правопредшественника - ООО КБ "Огни Москвы") о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. При этом стечение тяжелых обстоятельств само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Однако доказательств таких обстоятельств конкурсным управляющим не представлено.

По мнению заявителя жалобы, при заключении спорного договора было очевидно, что поручитель не сможет выполнить обязательства по нему. Доказательств в обоснование данного довода заявителем жалобы также не представлено.

Заключение спорного договора является обычной практикой, применяемой кредитными организациями при заключении кредитных договоров.

Использование банком самостоятельных способов обеспечения исполнения обязательства, как поручительство, является гарантией возможных рисков нарушения заемщиком условий возврата кредита, в связи с этим заключение договора в неблагоприятных для поручителя условиях само по себе не может являться основанием недействительности поручительства.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Правовая природа договора поручительства не предусматривает для стороны, взявшей на себя обязательства поручителя по такому договору имущественной выгоды. Но при этом, в силу положений статьи 365 ГК РФ права поручителя, исполнившего обязательства должника в части или целом, обеспечены переходом к такому поручителю прав кредитора (в части исполненного обязательства), а также правом требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору. В данном случае ООО "С.Т.Р." реализовало свои права, заявив свои требования к основному заемщику по кредитному договору N КЛВ/8-12 от 22.05.2012 ООО "НЕО-Калининград, в рамках дела о банкротстве последнего, а также, впоследствии уступив свое право требования по договору N 130 от 17.03.2014 ООО "Универсалстрой плюс".

Доводы о том, что ООО "Балтдомстрой" не опроверг доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника активов, необходимых для исполнения договора поручительства, несостоятельны, так как в силу статьи 65 АПК РФ, доказать данные обстоятельства должен был конкурсный управляющий. При этом, суд принимает во внимание, что инициатором заключения оспариваемого договора являлось ООО "НЕО-Калининград", а не Банк.

Таким образом, не доказаны обстоятельства, при наличии которых договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка.

Доводы конкурсного управляющего о том, что волеизъявление должника при заключении договора поручительства было направлено не на принятие солидарной ответственности по кредиту, а на поддержание и восстановление платежеспособности основного заемщика - ООО "НЕО-Калининград", а также обеспечение возможности совершения сделки по приобретению производственного комплекса также не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным, так как для квалификации сделки как кабальной мотивы её совершения не имеют правового значения.

Согласно пункту 2.1.5 оспариваемого договора поручительства поручитель (должник) подтверждает, что вся информация, предоставленная поручителем Банку, в связи с договором поручительства, является верной, полной, точной, и поручитель не скрыл обстоятельств, которые могли бы, в случае их выяснения, повлиять на решение Банка принять настоящее поручительство в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2.1.5 оспариваемого договора стороны исключили вероятность заключения указанного договора на кабальных для должника условиях.

В качестве основания для оспаривания сделки по заключению договора поручительства конкурсный управляющий в своих возражениях ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как разъясняет Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Постановлении N 63 от 23.12.2010 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона (в данном случае ООО "Балтдомстрой" или его правопредшественник - ООО КБ "Огни Москвы") сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В отношении должника таких сведений опубликовано не было, что указывает на то, что Банк при подписании договора поручительства не мог знать и не должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и как следствие возможности причинения вреда кредиторам должника.

Также п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 63 от 23 декабря 2010 года (в редакциях от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) предусматривает, что "наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой".

Указывая на отсутствие экономической выгоды при заключении договора поручительства должник вместе с тем ссылается на то, что все его действия были направлены на осуществление перспективного бизнес-проекта, для чего и была проведена сделка по приобретению производственного комплекса. При этом, впоследствии, после того как сделка фактически не состоялась, никто не лишал должника права воспользоваться иными законными способами защиты в части возврата уже уплаченных 130 000 000 рублей по сделке купли-продажи. В частности, в претензионном и/или судебном порядке взыскать вышеуказанную сумму. Отсутствуют доказательства тому, что должник или ООО "НЕО-Калининград" обращались в Банк за предоставлением согласия на осуществление сделки купли-продажи.

Тот факт, что ООО "С.Т.Р." начало производить оплату процентов за пользование кредитом за ООО "НЕО-Калининград" ещё до заключения им договора поручительства, не может указывать на вынужденность заключения оспариваемого договора впоследствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ООО "С.Т.Р.", действуя по своему усмотрению, самостоятельно, не имея на тот момент соответствующих обязательств ни перед Банком, ни перед основным заемщиком принял на себя обязательства по уплате процентов, при этом, исходя из предоставленных гражданским законодательством форм и способов оформления обязательственных взаимоотношений сторон (напр. заем денежных средств и др.), выбрало именно заключение сделки по договору поручительства. Таким образом, уплата должником вышеуказанных денежных средств за основного заёмщика, сама по себе не могла повлечь за собой обязанности должника заключить впоследствии именно договор поручительства.

Таким образом, совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки по договору поручительства подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания такой сделки недействительной. Также не доказано, что целью заключения оспариваемого договора являлось искусственное создание кредиторской задолженности и обстоятельства заключения оспариваемого договора не свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны лиц, его заключивших.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств обратному требование ООО "Балтдомстрой" правомерно признано подлежащим установлению в реестре требований кредиторов должника как подтвержденное документально.

С учетом изложенного, определение является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2015 по делу N А21-2300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева