Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 05АП-7958/15

г. Владивосток

28 сентября 2015 г.

Дело N А51-14234/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой и Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-7958/2015

на решение от 04.08.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-14234/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самоцвет" (ИНН 2539003012, ОГРН 1022502123247, дата государственной регистрации 16.11.2002)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 21.11.2014 N 52/01/04-02/22, сроком на один год, удостоверение N 4715; представитель Замятина В.В. по доверенности от 22.09.2015 N 52/01/04-02/4 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от ООО "Самоцвет": представитель Мироненко Н.Н. по доверенности от 25.12.2014 25 АА 1456945, сроком на три года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Инспекция, Инспекцию РСН и КДС Приморского края) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Самоцвет" (далее - общество, ООО "Самоцвет") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель жалобы настаивает на том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку в результате проведения проверки административным органом установлен факт неисполнения юридическим лицом ранее выданного предписания.

Апеллянт обращает внимание на то, что регистрация права собственности на объект, не свидетельствует об утрате обществом статуса застройщика, который в свою очередь в силу положения статьи 55 ГрК РФ обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию для внесений изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства, и на отсутствие возможности эксплуатации объекта без такого разрешения, независимо от наличия права на объект строительства, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015.

ООО "Самоцвет" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества ходатайствовала о приобщении дополнительных документов к материалам дела, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не возражал по заявленному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2015; кадастровый паспорт здания с кадастровым номером 25:28:050045:760.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.09.2015 до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя инспекции и общества, которые поддержали свои позиции, озвученные до объявления перерывов в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании распоряжения инспекции от 15.10.2014 N 936 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Самоцвет", в отношении объекта капитального строительства "Здание общественного назначения "Развлекательно игровой центр" расположенный по адресу г. Владивосток пр-т 100-летия Владивостока, 105 А литер Б. в отношении общества инспекцией проведена документарная проверка.

В результате документарной проверки инспекцией установлено, что на основании постановления администрации г. Владивостока N 1629 от 16.09.1999 обществу с ограниченной ответственностью "Самоцвет" предоставлен земельный участок в районе пр. 100-летия Владивостока - ул. Шуйская - ул. Ряжская для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта "Рынок и детский парк.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:053502:04 площадью 5, 2907 га, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, р-н пр. Столетия Владивостока - ул. Шуйская - ул. Ряжская принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Самоцвет" на праве постоянного (бессрочного) пользования, разрешенное использование: для. строительства и дальнейшей эксплуатации объекта "Рынок и детский парк" (свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.1999 серия АБ номер 0071592).

На основании разрешения инспекции архитектурно-строительного надзора управления архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока на выполнение строительно-монтажных работ от 02.11.1999 N 141/99 обществом возведен объект незавершенного строительства готовностью 54% здания "Детский развлекательный центр", на который зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2006 серия 25-АЛ номер 703501).

В ходе проверки обществом представлена проектная документация эскизный проект "Здание общественного назначения и развлекательного игрового центра в гор. Владивостоке, пр-т 100-лет Владивостоку, рабочий проект. АР. Архитектурные решения "Здание общественного назначения и развлекательный игровой центр", а также акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

По результатам рассмотрения представленных документов установлено: Представленный обществом акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта "Здание общественного назначения развлекательный игровой центр" не зарегистрирован в инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края, что не соответствует требованиям пункта 4.7. Постановления Губернатора Приморского края от 31.03.2003 N 97 "Об утверждении территориальных строительных норм "Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Приморского края", согласно которого регистрация акта приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществляется инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края после утверждения его органом, назначившим приемочную комиссию.

Не представлены запрашиваемые документы:

1. Положительное заключение экспертизы проектной документации (положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации);

2. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (зарегистрированный акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта).

По результатам документарной проверки от 12.11.2014 составлен акт N 04-912.

По итогам проверки ООО "Самоцвет" выдано предписание N 04/348/14 от 12.11.2014 с требованием предоставления документов.

На основании распоряжения Инспекции N 1104 от 10.12.2014 проведена проверка исполнения предписания N 04/348/14 от 12.11.2014.

В ходе проведения проверки установлено, что строительные работы на объекте не ведутся, рабочие и строительная техника отсутствует.

Объект представляет собой здание переменной этажности 2- 4 этажа (количество этажей - 4эт.) со световым фонарём, сложной в плане формы, к зданию выполнена 1 этажная пристройка, соединённая с основным зданием проходом.

Представленный ООО Самоцвет" акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта "Здание общественного назначения развлекательный игровой центр" не зарегистрирован в инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края.

На момент проверки 16.01.2015 при визуальном осмотре установлено: Эксплуатация объекта капитального строительства "Здание общественного назначения Развлекательный игровой центр", расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 105а, литер Б, осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением требований ст. 55, ч.2 ст. 55.24 ГрКРФ. На территории объекта находится обслуживающий персонал, в помещениях администрации присутствует персонал, оргтехника, офисная мебель и т.д., на первом этаже объекта "Здание общественного назначения Развлекательный игровой центр" расположены игровые автоматы, на момент осмотра производилась уборка помещения. Центральный вход в здание оснащен соответствующими вывесками названия объекта "Игровой центр", "кафе Яблоко", "капитан Флинт".

В результате проверки 16.01.2015 исполнения предписания N 04/348/14 от 12.11.2014, выданного ООО "Самоцвет" (срок исполнения 12.01.2015) установлено, что оно исполнено не было.

По результатам проверки составлен акт от 20.01.2015 N 01-11.

По итогам проверки выдано новое предписание N 01/04/15 от 20.01.2015.

На основании распоряжения Инспекции N 235 от 06.04.2015 проведена проверка исполнения предписания N 01/04/15 от 20.01.2015.

Актом проверки N 01-235П от 24.04.2015 установлено, что предписание в части предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предоставлены.

24.04.2015 обществу выдано повторное предписание N 01/173/15 сроком устранения до 24.06.2015.

Актом проверки от 26.06.2015 N 01-398П зафиксировано, что предписание N 01/173/15 от 24.04.2015 не исполнено.

26.06.2015 в отношении ООО "Самоцвет" составлен протокол N 497 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого, Инспекция в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В пункте 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что ООО "Самоцвет" является застройщиком объекта капитального строительства "Здание общественное назначение "Развлекательно игровой центр", расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 105 А литер Б.

Поскольку по смыслу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ общество является застройщиком спорного объекта, коллегия приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 26.06.2015 N 497 составлен в отношении надлежащего лица.

Определяя наличие объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, судебная коллегия руководствуется следующими нормами:

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на застройщика данного объекта.

Согласно части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,3 и 3.1 настоящей статьей.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев. Если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, ООО "Самоцвет", являющееся застройщиком объекта капитального строительства "Здание общественное назначение "Развлекательно игровой центр", несет обязанность по осуществлению строительства на указанном объекте в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, проектной документацией, утвержденной на основании положительного заключения экспертизы проектной документации, а также по представлению соответствующих документов по запросу органа строительного надзора.

Как следует из материалов дела, положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (зарегистрированный акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта) спорного объекта в Инспекцию РСН и КДС Приморского края по ее требованиям не предоставлялись, предписания об устранении допущенных нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, в установленные сроки обществом не исполнялись.

Указание судом первой инстанции на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию построенного обществом объекта - здание общественного назначения "Развлекательный игровой центр" общей площадью 1543 кв.м (лит.Б), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д.105а не требуется в связи с признанием права собственности общества на указанный объект вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17148/2014 апелляционной коллегией не принимается, поскольку порядок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию регламентирован нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности частью 2 статьи 55 ГрК РФ, согласно которой для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следует отметить, что регистрация права собственности в данном случае на вышеуказанный объект, не свидетельствует об утрате обществом статуса застройщика и следовательно не освобождает его от обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, у Инспекции имелись законные основания для составления в отношении ООО "Самоцвет" по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 26.06.2015 N 4976, квалифицировав действия юридического лица по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, коллегия апелляционного суда находит правильным вывод административного органа о том, что действия ООО "Самоцвет" по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов законно выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Апелляционным судом установлено, что общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины ООО "Самоцвет" во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях данного юридического лица.

В рассматриваемом случае ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Самоцвет"состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, привели к принятию неправильного решения по делу, поэтому решение надлежит отменить.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О наличии каких-либо обстоятельств, которые в действительности препятствовали бы фактической реализации установленных в предписании требований в установленные сроки, ответчик не представил. Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших правонарушителю соблюсти требования предписания инспекции, то суд приходит к выводу о наличии его вины (статья 2.1 КоАП РФ).

Нарушение требований норм действующего строительного законодательства напрямую затрагивает безопасность граждан, кроме того, указанные требования обязательны для исполнения всеми лицами, и их нарушение, безусловно, влечет предусмотренную законом ответственность.

Иных доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события административного правонарушения.

Коллегией не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

О дате и месте составлении протокола законный представитель юридического лица уведомлен 09.06.2015 надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именно, в размере 50000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не истек.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ в соответствии со статьёй 270 АПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Оценив представленные обществом в апелляционную инстанцию свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2015 и кадастровый паспорт здания с кадастровым номером 25:28:050045:760, коллегия не принимает их в качестве надлежащих доказательств, принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2015 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу А51-17148/2014, которыми было признано право собственности ООО "Самоцвет" на "Здание общественное назначение "Развлекательно игровой центр", расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 105 А.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 по делу N А51-14234/2015 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Самоцвет" (ИНН 2539003012, ОГРН 1022502123247, дата государственной регистрации 16.11.2002, расположенное г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 105 "А") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет N 40101810900000010002 в Дальневосточном ГУ Банка России, БИК 040507001, получатель - УФК по Приморскому краю (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 2540188030/КПП 254001001, ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - административный штраф.

Платежный документ об уплате штрафа в трехдневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт по делу в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова