Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 18АП-10786/15

г. Челябинск

28 сентября 2015 г.

Дело N А76-2122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форос" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу N А76-2122/2015 (судья Катульская И.К.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Форос" - Молчанов Алексей Леонидович (доверенность от 02.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Форос" (далее -заявитель, общество "Форос") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом с ограниченной ответственностью "Форос" складом из профнастила, расположенным по адресу, указанному в техническом паспорте: Челябинск, Курчатовский район, нежилое здание, расположенное восточнее здания, расположенного по Свердловскому тракту, 9 (литера Б, инвентарный номер 44 113) как своим собственным в течение срока приобретательской давности, а также факт добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом с ограниченной ответственностью "Форос" домиком сторожа, расположенным по адресу, указанному в техническом паспорте: Челябинск, Курчатовский район, нежилое здание, расположенное восточнее здания, расположенного по Свердловскому тракту, 9 (литера А, инвентарный номер 44 113) как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска, Администрация города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 (резолютивная часть оглашена 15.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Форос" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств по делу. Указывает, что заключая договор N 238 от 09.12.1996 в качестве поручения на реализацию арестованного имущества, стороны имели намерение на создание иных правовых последствий - приобретение обществом "Форос" прав на переданное на реализацию имущество после погашения задолженности предприятия "Игрушка" по налоговым платежам. Доказательства погашения задолженности были получены заявителем после вынесения обжалуемого решения. В силу притворности договора N 238 от 09.12.1996, к нему подлежали применения правила о сделке, которую стороны намеревались совершить (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам создания и постановки на налоговый учет обособленного подразделения ООО "Форос", которое подтверждает открытость и добросовестность владения. Критическая оценка судом первой инстанции договоров аренды обозначенных в заявлении нежилых помещений неправомерна, поскольку действующее законодательство не содержит запрещений на совмещение одним лицом должностей исполнительных органов в различных юридических лицах. Также апеллянт ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции в части оценки отсутствия направленности договора N 238 от 09.12.1996 на переход права собственности и осуществления владения обществом переданным во исполнение названного договора имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованные лица не явились. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - протокола N 7248 о проведении разового зачета по погашению задолженности в областной бюджет в сумме 40 000 000 руб. между Главным финансовым управлением Администрации и закрытым акционерным обществом "НТМ".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору N 238 от 09.12.1996, заключенному Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Челябинской области (далее - Управление) с обществом "Форос", выбранным Управлением в связи с отказом налогоплательщика - должника представить предложение и давшее свое согласие не реализацию арестованного Управлением имущества АООТ ОЭП "Игрушка" (должник), Управление поручило, а ООО "Форос" (торговое предприятие) обязалось реализовать за наличный или безналичный расчет на договорно-комиссионных началах имущество должника (т. 1 л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 2.3 договора реализации по договору подлежало имущество должника - АООТ ОЭП "Игрушка", подвергнутое административному аресту, указанное в акте описи и административного ареста от 29.10.1996 и принадлежащее ему на праве собственности. К обязанностям ООО "Форос" отнесена оценка имущества должника, подлежащего реализации, осмотр, принятие по акту изъятия и передачи имущество должника, его страхование, обеспечение реализации имущества по ценам не ниже указанных в прилагаемых к договору спецификациях, обеспечение сохранности имущества. Кроме того, общество, обязалось выручку от реализации имущества сдавать в банк и каждые две недели со дня вступления в силу договора письменно уведомлять Управление и государственную налоговую инспекцию по Калининскому району города Челябинска, какое именно имущество и на какую сумму реализовано. Согласно пункту 3.4 договора ООО "Форос" было обязано возвратить имущество, оставшееся нереализованным.

Указанный договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска за N 12 от 28.02.1997.

По акту приема-передачи имущества по договору N 238 от 09.12.1996 ООО "Форос" получило подвергнутое административному аресту 29.10.1996 и оплаченное "Торговым предприятием" в соответствии со спецификацией к договору имущество - наименование "Склад из профнастила с домиком сторожа", количество 2, стоимость - 36 000 руб. цена реализации - 40 000 тыс. руб. (т. 1 л.д. 14).

Постановлением Главы города Челябинска N 726-п от 01.06.1998 ООО "Форос" предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,1575 га сроком на 20 лет для эксплуатации складской базы по Свердловскому тракту, 6 (т. 1 л.д. 15).

03.06.1998 между Администрацией города Челябинска в лице председателя Комитета по управлению имуществом г. Челябинска и ООО "Форос" (арендатор) подписан договор о аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г.Челябинска, N 2154-Д-98, по условиям которого арендатору передается земельный участок площадью 1575 кв.м. кадастровый номер 74:36:07:06 из земель муниципальной собственности для эксплуатации существующего здания склада. Срок аренды - 20 лет (т. 1 л.д. 17-24).

Из уведомлений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 20.03.2015 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества - нежилые здания склада и домика сторожа инвентарный номер 44113, лит А и лит Б, адрес г. Челябинск, пр-кт Свердловский, д.9 (т. 1 л.д. 101-102).

В материалы дела представлены технические паспорта по состоянию на 02.06.2011 на объекты - нежилые здания склада и домика сторожа, инвентарный номер 44113, лит.Б и А соответственно, расположенные восточнее здания, расположенного по Свердловскому тракту, 9, с отметкой об отсутствии разрешений на строительство объектов (т. 1 л.д. 28-43).

Согласно техническим заключениям областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, от 10.04.2015, спорные объекты являются объектами капитального строительства (т. 1 л.д. 1-11, 101-115).

Муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно планировочный центр" Администрации города Челябинска в письме от 25.09.2012 N 9621/А сообщено ООО "Форос" о невозможности предоставления сведений об адресных данных на склад и домик сторожа в связи с отсутствием правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов на данные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 44).

02.05.2012 ООО "Форос" было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество - склад по адресу: г. Челябинск, восточнее здания, расположенного по Свердловскому тракту, 9 поскольку правоустанавливающий документ об объекте свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на объект недвижимого имущества (т.1 л.д. 45, 47).

В подтверждение факта добросовестного открытого и непрерывного владения спорными объектами недвижимости заявителем представлены договоры аренды складского помещения за 1998-2013 года заключенные между ООО "Форос" и обществом с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж-2" (т. 2 л.д. 40-56). По условиям названных договоров заявитель сдает в пользование складское помещение и домик сторожа, расположенные по адресу: город Челябинск, Свердловский тракт, 6 площадь арендуемого складского помещения 475, 8 кв.м., площадь домика сторожа - 89, 3 кв.м.

Ссылаясь на непрерывность и открытость владения поименованными в заявлении объектами недвижимого имущества более 15 лет, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения. Правовым основанием требований являются положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения поименованными объектами недвижимости. Судом указано на отсутствие доказательств добросовестности владения по причине его осуществления на основании договора реализации имущества N 238 от 09.12.1996, не предполагающего перехода права собственности к заявителю. Кроме того, судом отмечено отсутствие доказательств тождественности поименованных в договоре объектов описанным органами технической инвентаризации и поименованными в заявлении; дана критическая оценка представленным в подтверждение факта владения договорам на предоставление недвижимого имущества в аренду подписание которых со стороны арендатора и арендодателя произведено одним и тем же лицом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организации и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрение заявления об установлении юридических фактов допускается при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится факт добросовестного, открытого и непрерывного владения объектами недвижимого имущества (приобретательной давности).

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установление факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке, является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что для решения вопроса о наличии факта приобретательной давности, заявителю необходимо доказать одновременное наличие условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Заявляя настоящие требования, истец исчисляет начало течения срока приобретательной давности с момента передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи имущества к договору N 238 от 09.12.1996, подписанному ООО "Форос" 19.12.1996.

Таким образом, к моменту обращения с настоящими требованиями в суд - 30.01.2015 срок приобретательной давности, дающий основания для приобретения права собственности истек.

Однако, содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им осуществляется владение имуществом, которое не принадлежит ему на праве собственности.

Названный вывод правомерно сделан судом первой инстанции на основании анализа договора N 238 от 09.12.1996 заключенного между Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Челябинской области и обществом "Форос" в качестве поручения на реализацию имущества, арестованного у должника АООТ ОЭП "Игрушка".

При этом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, условия договора подлежали анализу не в качестве доказательств возникновения права собственности, а применительно к добросовестности истца, полагавшего имущество своим собственным.

Условия пунктов 2.3 и 3.4 договора, которыми на заявителя возложена обязанность по оценке и реализации имущества, с перечислением вырученных денежных средств и возврату имущества, оставшегося нереализованным, свидетельствуют, что ООО "Форос" были поручены действия по реализации арестованного имущества, не предусматривающие его передачу в собственность.

Осуществление передачи имущества по акту приема-передачи от 19.12.1996, составленному в рамках поручения о реализации имущества также не исключает наличие заблуждений истца относительно отсутствия права собственности на поименованное в заявлении имущество.

Ссылки апеллянта на реальные намерения сторон договора на создание иных правовых последствий - приобретение обществом "Форос" прав на переданное на реализацию имущество после погашения задолженности предприятия "Игрушка" по налоговым платежам, а также доказательства погашения задолженности путем оформления протокола N 7248 о проведении разового зачета по погашению задолженности в областной бюджет в сумме 40 000 000 руб. между Главным финансовым управлением Администрации и закрытым акционерным обществом "НТМ", также не позволяют признать приведенные заявителем обстоятельства добросовестным владением имуществом как своим собственным.

В период оформления договора N 238 от 09.12.1996 порядок обращения взыскания на имущество установлен Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 (далее - Временное положение).

Пунктом 15 Временного положения было предусмотрено, что реализация имущества должника, на которое в установленном настоящим Временным положением порядке обращено взыскание, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9 и 12 настоящего Временного положения, осуществляется путем его продажи в течение двух месяцев со дня наложения ареста на имущество должника, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 продажа имущества должника осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации, а также настоящим Временным положением.

Продажа производится на комиссионных началах организацией, уполномоченной лицом, осуществляющим взыскание, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Продажа недвижимого имущества должника, реализуемого в соответствии с настоящим Временным положением, осуществляется в соответствии со статьями 447 - 449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не представлено доказательств проведения торгов по продаже имущества, участия и победы в них общества "Форос", получение владения имуществом с нарушением установленного законом порядка, вне зависимости от факта внесения денежных средств, не может быть признано добросовестным.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона. Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

Учитывая регулирование порядка реализации арестованного имущества Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, заключая в качестве торговой организации договор N 238 от 09.12.1996, ООО "Форос" должно было располагать информацией о порядке и условиях приобретения права собственности на арестованное имущество.

Отсутствие добросовестного владение обществом "Форос" поименованными в заявлении объектами недвижимого имущества, в качестве своего собственного, исключает наличие совокупности названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В этой связи, предоставленные истцом доказательства осуществления фактического владения и использования в целях предоставления в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж-2", не могут служить основаниями для удовлетворения заявления. Такие действия обусловлены фактом использования имущества в целях осуществления уставной деятельности предприятия и получения прибыли. По этой причине доводы апеллянта о неправильной оценке судом первой инстанции договоров аренды, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу N А76-2122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева