Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 05АП-7556/15

г. Владивосток

28 сентября 2015 г.

Дело N А51-7920/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет",

апелляционное производство N 05АП-7556/2015

на решение от 02.07.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-7920/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831, дата государственной регистрации: 15.05.2003)

к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527, дата государственной регистрации: 26.07.2002)

о взыскании 3 780 607 рублей 50 копеек,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": представитель Москвичева О.Е. по доверенности от 12.05.2015 по 16.07.2017, удостоверение,

от ОАО "Торговый порт Посьет": представитель Соболев С.А. по доверенности от 12.01.2015 по 11.01.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (далее - ОАО "Торговый порт Посьет", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 815 900 рублей 54 копейки, в том числе 1 486 202 рубля 64 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды N 566/ДО от 23.12.2009 за период май (частично), июнь 2015 года, 329 697 рублей 90 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленной за период с 09.02.2015 по 01.07.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 с ОАО "Торговый порт Посьет" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскано 1 815 900 рублей 54 копейки, в том числе 1 486 202 рубля 64 копейки долга, 329 697 рублей 90 копеек пени; 35 969 рублей госпошлины.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ОАО "Торговый порт Посьет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 отменить. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что за спорный период ответчиком полностью погашена задолженность перед истцом по основному долгу. В связи с чем, взыскание суммы основного долга, по мнению апеллянта приведет к двойному взысканию. Считает, что имеются все основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании 22.09.2015 представитель ОАО "Торговый порт Посьет" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП "Росморпорт" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком основного долга. Представитель ОАО "Торговый порт Посьет" заявил ходатайство о приобщении платежных поручений к материалам дела. Представитель ФГУП "Росморпорт" по заявленному ходатайству не возражает. Поскольку оплата по представленным платежным поручениям была произведена после принятия решения от 02.07.2015, у ответчика отсутствовала объективная возможность представить указанные документы в суд первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ФГУП "Росморпорт" (Арендодатель) и ОАО "Торговый порт Посьет" (Арендатор) 23.12.2009 заключен договор аренды N 556/ДО-09 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору Объекты недвижимости, расположенные в Хасанском районе, п.Посьет, залив Посьет, бухта Новгородская.

В главе 3 договора стороны согласовали порядок платежей и расчетов по договору, соответствии с пунктом 3.3 которой, Арендатор обязан вносить арендную плату в срок до 10 числа расчетного месяца. Размер арендной платы составляет 7 800 004 рублей 14 копеек в год (пункт 3.1 договора).

ФГУП "Росморпорт" 09.08.2013 уведомил ответчика об установлении нового размера годовой арендной платы в размере 11 405 600 рублей (без учета НДС) за месяц сумма арендной платы составила 1 121 550 рублей 66 копеек.

Поскольку ОАО "Торговый порт Посьет", в нарушение условий договора, с февраля 2015 года не вносил своевременно арендную плату, на момент рассмотрения настоящего спора у Арендатора перед Арендодателем возникла задолженность в сумме 1 486 202 рублей 64 копеек за май 2015 (частично), июнь 2015 года. Кроме того, истец начислил ответчику пени в размере 329 697 рублей 90 копеек за период с 09.02.2015 по 01.07.2015.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Поскольку факт передачи Арендодателем недвижимого имущества Арендатору и его использование Арендатором в спорный период подтверждаются имеющимся в материалах документами, в том числе актами проверки технического состояния сооружений, актами сдачи-приемки имущества по договору аренды, и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 566/ДО от 23.12.2009 в размере 1 486 202 рублей 64 копеек. В остальной части задолженность ответчиком погашена после подачи искового заявления. Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Предусмотренная пунктом 4.9 договора ответственность Арендатора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, в виде уплаты Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки, согласована сторонами при заключении договора и не противоречит статьям 330, 421 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 329 697 рублей 90 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что после принятия к производству настоящего иска и до даты вынесения решения, оплата ответчиком была произведена в общей сумме 2 435 348 рублей 02 копейки.

Учитывая то, что согласно пункту 3.3 договора оплата товара должна была быть произведена в срок до 10 числа расчетного месяца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка по внесению арендных платежей, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 4.9 договора на сумму задолженности подлежит начислению неустойка из расчета 0,1% в день от просроченного платежа за период с 09.02.2015 по 01.07.2015 включительно в сумме 329 697 рублей 90 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснение пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности суммы пени, рассчитанной истцом в соответствии с договору аренды N 566/ДО от 23.12.2009, условия которого стали обязательными для сторон в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Однако из материалов дела, апелляционным судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в условиях отсутствия доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах уточненные требования ФГУП "Росморпорт" к ОАО "Торговый порт Посьет" о взыскании 1 815 900 рублей 54 копейки, в том числе 1 486 202 рубля 64 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды N 566/ДО от 23.12.2009 за период май (частично), июнь 2015 года, 329 697 рублей 90 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленной за период с 09.02.2015 по 01.07.2015, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что согласно представленным суду апелляционной инстанции платежным поручениям с 03.07.2015 по 21.07.2015, то есть после вынесения обжалуемого решения, ответчик погасил основной долг в полном объеме, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции доказательств погашения основного долга как частично, так и полностью ответчиком представлено не было. В то время как суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Погашение ответчиком задолженности после вынесения судебного акта основанием для изменения или отмены решения суда в указанной части не является. Оплата после вынесения решения может быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Принятие решения о взыскании суммы основного долга не может привести к двойному взысканию задолженности по арендной плате по договору аренды N 566/ДО от 23.12.2009 за период май (частично), июнь 2015 года, поскольку оплата основного долга после принятия решения судом первой инстанции фактически является добровольным исполнением Решения суда Приморского края от 02.07.2015.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 815 900 рублей 54 копейки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 по делу N А51-7920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев