Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-34779/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-52060/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ иск Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Павлова, д.12, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920, дата регистрации 05.12.2011) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Брайт Медиа" (101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, ОГРН 1127746760481, ИНН 7709912747, дата регистрации 24.09.2012)

о взыскании материального ущерба в размере 11 435 руб. 23 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Борисов А.Н. по дов. от 29.06.2015;

установил:

ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Брайт Медиа" (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 11 435 руб. 23 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением от 01.06.2015 требования истца были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Апелляционный суд, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на основании определения от 31.08.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с не извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В заседание суда истец не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ему никогда не принадлежало транспортное средство марки "Вольво S60" с государственным регистрационным знаком Е942АМ, а Смирнов М.Б. не работал в ООО "Брайт Медиа".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21112" с государственным регистрационным знаком Р069КА и автомашины марки "Вольво S60" с государственным регистрационным знаком Е942АМ под управлением Смирнова М.Б.

Согласно справке ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова М.Б. в результате несоблюдения им требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю "ВАЗ-21112" были причинены механические повреждения, ущерб составил 140 217 руб. 50 коп.

Истец платежным поручением N 3079 от 12.04.2013 выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Гражданская ответственность водителя Смирнова М.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО ВВВ N 0567035072.

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного потерпевшему с учетом износа ТС, составил 108 564 руб. 77 коп. Как указывает истец в тексте искового заявления, ООО СК "Согласие" в досудебном порядке выплатило ему сумму ущерба в размере 108 564 руб. 77 коп.

Исковые требования составляют разницу между выплаченной истцом потерпевшему в ДТП лицу страховой суммой и суммой, возмещенной истцу страховой компанией причинителя вреда (120 000 руб. минус 108 564 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что водитель Смирнов М.Б. - причинитель вреда, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, материалы дела не содержат.

Более того, согласно сведениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении 50 АО N 648235 от 04.03.2013 (л.д. 7), Смирнов М.Б. не работает.

Также в деле нет достаточных доказательств принадлежности автомобиля марки "Вольво S60" с государственным регистрационным знаком Е942АМ на каком-либо праве ответчику ООО "Брайт Медиа" (101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, ОГРН 1127746760481, ИНН 7709912747, дата регистрации 24.09.2012).

В справке ГИБДД о ДТП (л.д. 6) указано, что ТС марки "Вольво S60" с государственным регистрационным знаком Е942АМ принадлежит ООО "Брайт Медиа", г. Москва, Комсомольский проспект, дом 9А.

Между тем как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 03.07.2015, приобщенной к делу по ходатайству ответчика, юридическим адресом ООО "Брайт Медиа" (ОГРН 1127746760481, ИНН 7709912747, дата регистрации 24.09.2012) является адрес: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1. При этом юридический адрес ответчика не изменялся.

С учетом того, что ответчик оспаривает приведенные в обоснование иска фактические обстоятельства дела, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, что ответчик является надлежащим.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-52060/15 -отменить.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Брайт Медиа" (ОГРН 1127746760481, ИНН 7709912747) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев