Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 12АП-8445/15

г. Саратов

29 сентября 2015 г.

Дело N А12-23104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый край"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу N А12-23104/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый край" (404002, Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Харьковская, д.88, ОГРН 1103455000659, ИНН 3405012715)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, строение 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Галактионов Денис Уварович (Волгоградская область, г. Дубовка)

о признании недействительным предписания от 07.04.2015 N 177-06-15,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Чистый край" (далее - ООО "Чистый край", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 07.04.2015 N 177-06-15 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Чистый край" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 13.03.2015 N 296 с целью проверки доводов, изложенных в обращении гражданина от 16.02.2015 N 3091 о нарушении прав потребителя при оказании услуг ТБО, в период с 16.03.2015 по 07.04.2015 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Чистый край", по результатам которой составлен акт проверки от 07.04.2015 N 296, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В ходе проверки Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области пришло к выводу о нарушении обществом требований статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1).

07.04.2015 административным органом ООО "Чистый край" выдано предписание N 177-06-15 об устранении выявленных нарушений, согласно которому обществу надлежит в срок до 03.07.2015 не допускать при заключении договоров с потребителями на оказание услуг по вывозу ТБО условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ООО "Чистый край", полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено административным органом в пределах его компетенции, является законным, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Статьей 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 определено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В ходе проверки административным органом установлено, что 01.03.2014 между ООО "Чистый край" и Галактионовым Д.У. заключен договор N М 1373/13 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов на территории г. Дубовка, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов от собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 4.1 договора от 01.03.2014 N М 1373/13 предусмотрено, что плата за вывоз твердых бытовых отходов вносится в кассовый центр ООО "Чистый край", расположенный по адресу: г. Дубовка, ул. Первомайская, 43, ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего отчетным.

Таким образом, договором от 01.03.2014 N М 1373/13 фактически предусмотрена возможность оплаты оказанных услуг только наличными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии такого условия договора требованиям статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание административного органа соответствует закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы общества, выдано Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в пределах его компетенции, грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проведенной административным органом проверки, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Чистый край" о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 07.04.2015 N 177-06-15.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что Галактионов Д.У. в течение 10 месяцев исполнял договор от 01.03.2014 N М 1373/13 без возражений и производил оплату наличными денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства о законности включения в договор спорного условия не свидетельствуют.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ООО "Чистый край" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу N А12-23104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев