Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-36201/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-73840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Гефест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года

по делу N А40-73840/2015, принятое судьей Е.В. Семеновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Эл" (ИНН 7701776186, ОГРН 1087746367609, 105064, Москва, Гороховский пер., д. 18, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 7017211443, ОГРН 1087017010838, 634029, Томск, пер. Нахимова, д. 10)

о взыскании пени в сумме 90 974 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Эл" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 90 974 руб. 51 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Гефест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Эл" неустойку в сумме 90 974 руб. 51 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3 639 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив иск частично с учетом доводов, представленных ответчиком в отзыве на исковое заявление, а именно: в удовлетворении иска в части взыскания пени по расходной накладной N А0017515 в размере 57 591 рубль отказать; снизить размер остающейся части неустойки 33 383,51 руб. на основании ст. 333 ГК РФ в связи с её чрезмерностью.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2012 года между ООО "Ай-Ти-Эл" и ООО "Гефест" заключен договор поставки N 960, согласно которому ООО "Ай-Ти-Эл" взяло на себя обязательство по поставке товара, а ООО "Гефест" - принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2. Договора поставки ООО "Ай-Ти-Эл" предоставило ООО "Гефест" отсрочку оплаты в 14 (четырнадцать) календарных дней со дня отгрузки товара ООО "Гефест".

Согласно п. 2.2.1. Договора поставки, первым днем отсрочки товара считается день отгрузки товара со склада ООО "Ай-Ти-Эл", о чем свидетельствует дата в товарных накладных.

За период с 26.04.2012 по 29.05.2013 ООО "Гефест" систематически допускало нарушение финансовой дисциплины и несвоевременно производило оплату товара.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора поставки, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Поставщик имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом заявлена неустойка за период с 26.04.2012 по 29.05.2013 в сумме 90 974,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки проверен, арифметически и методологически выполнен верно; ответчик отзыв на иск не представил, наличие долга и расчет пени, составленный истцом, не оспорил.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы.

Подлинник определения суда от 29.04.2015 отправлен Арбитражным судом г. Москвы почтовым отправлением лишь 28.05.2015 и получен ответчиком 04.06.2015 г., то есть после предписанного определением срока предоставления отзыва (до 29.05.2015).

Тем не менее, ответчик после размещения на сайте Арбитражного суда г. Москвы определения от 29.04.2015 г. в указанный в определении срок представил в Арбитражный суд г. Москвы отзыв в соответствии с п.1 статьи 131 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Электронное правосудие).

Документы, прилагаемые к отзыву, так же были представлены в электронном виде в соответствии с Временным порядком подачи документов в электронном виде (в соответствии с положениями части 1 статьи 41, части 3 статьи 75, части 1 статьи 159, частей 1 и 6 статьи 291.3, части 5 статьи 291.4, части 6 статьи 308.2, частей 1 и 5 статьи 313 АПК РФ).

Отзыв ответчика с документами поступил в систему подачи документов в суд 27.05.2015 г. в 12:40 МСК, информация о чем опубликована в картотеке дел 03.06.2015 г в 16:57:08 МСК.

Однако в материалы дела указанный отзыв и доказательства, информация о поступлении которых в суд первой инстанции имеется на сайте самого суда, так и не были приобщены.

Более того, суд первой инстанции, получив апелляционную жалобу с приложениями, не направил в апелляционный суд эти приложения ни на бумажном носителе, ни в электронном виде, без чего невозможно было рассмотреть дело на основании фактически имеющихся доказательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для приобщения апелляционным судом к материалам дела копий документов, направленных ответчиком ранее также в суд первой инстанции.

Истец, в свою очередь, мотивированного отзыва по доводам апелляционной жалобы не направил, как и документальных доказательств в опровержение доводов ответчика, по сути, признав их обоснованность.

Ответчик указывает, что 02.10.2012 в рамках исполнения договора N 960 от 03.04.2012 г. имела место недопоставка товара. Истцом (поставщиком) по товарной накладной N А0017515 был поставлен товар в меньшем количестве, так как произошло хищение во время транспортировки. Ответчиком (покупателем) этот факт был зафиксирован при приеме товара. Процедура подтверждения недостачи была произведена по правилам Истца: совместно представителем транспортной компании "СПСР" и директором Ответчика составлен Акт осмотра N 4 от 02.10.2012. В этот же день Истцу была направлена претензия с предложением принять решение либо о допоставке недостающего товара либо о соразмерном уменьшении цены поставки по товарной накладной N А0017515 на сумму 81 000 рублей.

Истцу был направлен экземпляр документов (товарная накладная) с дополнительной записью о полученном (меньшем) количестве товара со ссылкой на Акт о расхождениях.

В дальнейшем недостача была признана Истцом в подписанном сторонами Акте сверки от 17.02.2015 г.

Истцом не рассчитана итоговая сумма оплаты и итоговая сумма по товарным накладным (полученного товара всего). Сопоставление итогов сделало бы манипуляции очевидными, поскольку по расчету Истца при суммировании всех платежей Ответчика сумма составляет 2 015 382,22 руб., при этом всего товара по накладным отгружено Ответчику на сумму 2 096 382,22 руб. (Расхождение - 81000 руб.)

Кроме этого, в расчете Истец, манипулируя фактами, прекращает подсчет количества дней просрочки по накладной N А0017515 06 июня 2013 г., при этом ссылаясь на платежное поручение Ответчика N 131 от 06.06.2013 на сумму 25 653 руб. Оплата же платёжным поручением N 131 от 06.06.2013 относится к поставке по другой накладной N А0006916 от 29.05.13 на сумму 25 653 руб.

В то же время, не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о том, что при расчете пени по договору поставки N 960 от 03.04.2012 истцом неправомерно была учтена сумма недостачи товара (81 000 руб.).

Однако истец, никак не обосновывая свои действия даже при рассмотрении апелляционной жалобы, трижды производит начисления по одной и то же накладной N А0017515 (причем, различные начисления).

Таким образом, учету подлежала лишь первая строка расчета истца в отношении этой накладной, где истец отражает факт уменьшения поставленного товара на 81 000 руб.

Однако истец производит расчет пени со всей суммы (229 410 руб.) товарной накладной, получив сумму неустойки 7 570,53 руб., но не с суммы фактически переданного товара (148 410 руб.), что привело к превышению суммы неустойки по этой накладной на 2 673 руб. (148 410 руб. х 0,3/100 х 11 дн. = 4 897,53 руб.).

Таким образом, повторное начисление пени (54 918 руб.), а также начисление в третий раз (1 826,44 руб.) по одной и то же накладной является необоснованным.

Суд рассматривает апелляционной жалобу в ее рамках, где ответчик указывает, что размер пени по расчету завышен истцом на 57 591 руб., поэтому полагает возможным принять возражения ответчика об отказе во взыскании 57 591 руб. неустойки. Такой расчет ответчика не нарушает прав истца.

Таким образом, ответчик признает соответствующим условиям договора начисление неустойки в размере 333 383,51 руб. и, соответственно, с этой суммы подлежит исчислению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Также суд полагает явно завышенной ставку неустойки, о чем указывал ответчик в отзыве на исковое заявление.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2.2.2 Договора поставки N 960 от 03.04.2012 г. установлен размер пени 0,3% за каждый день просрочки платежа (109,5% годовых).

Апелляционный суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает соразмерной нарушенным обязательствам сумму неустойки в 10 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-73840/2015 изменить.

Отказать во взыскании 57 591 руб. неустойки.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Эл" неустойку в сумме 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 335 руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов