Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 11АП-10295/15

г. Самара

28 сентября 2015 г.

Дело N А55-9986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-проектная мастерская "Саратовархпроект" - извещен, не явился,

от закрытого акционерного общества "Сызраньпроект" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-проектная мастерская "Саратовархпроект",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015 года по делу N А55-9986/2015 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-проектная мастерская "Саратовархпроект",

к закрытому акционерному обществу "Сызраньпроект",

о взыскании 103 717 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-проектная мастерская "Саратовархпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сызраньпроект" (далее - ответчик) о взыскании 103 717 руб. 03 коп. убытков (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2015 года в иске отказано (л.д. 31-32).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 20.08.2015 г.).

Ответчик считает, что истец не указал (не доказал) два главенствующих элемента правового состава, доказанность которых необходима для возмещения убытков, а именно:

в чем выражается противоправность действий ответчика (какие именно нормы права ответчиком были нарушены), в процессе обращения последнего в Управление Федеральной антимонопольной службы Самарской области, если такое обращение прямо предусмотрено законом (одна из форм защиты права) ФЗ-N 44 от 05.04.2013 г. "О контрактной системе закупок для государственных муниципальных нужд", какое именно право у истца было нарушено действиями ответчика; кроме того Управлением ФАС Самарской области факта злоупотребления правом со стороны заявителя (ЗАО "Сызраньпроект") в ходе рассмотрения его заявления - установлено не было.

При этом как указал суд первой инстанции расходы в сумме 103 717 руб. 03 коп, были понесены ответчиком по собственной инициативе, необходимость привлечения представителя на условиях с таким значительным размером оплаты (100 000 руб.), истцом никак не обоснована, и не усматривается из представленных в обоснование данных расходов договора N 16-09/2014 на оказание юридических услуг от 23.09.2014 г., поручение на оказание юридических услуг, акта N 1 от 12.12.2014 г. об оказании услуг к договору N 16-09/2014 от 23.092014 г. на оказание юридических услуг. Договор N 16-09/2014 на оказание юридических услуг от 23.09.2014 г. носит общий, долговременный характер.

Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

25.12.2014 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области было вынесено решение, на основании которого производство по делу N 17-10689-14/6 по заявлению ЗАО "Сызраньпроект" на действия участников открытых аукционов в электронной форме N 0142200001214000023 и N 0142200001214000024 по признакам нарушения ООО "КУБ", ООО "Возрождение", ООО ТАПМ "Саратовархпроект" пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "КУБ", ООО "Возрождение", ООО ТАПМ "Саратовархпроект" нарушений указанной нормы.

Истцом в целях защиты своих интересов был привлечен специалист, который действовал в качестве его представителя. В связи с чем истец понес расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 3 717 руб. 30 коп.

Требования о возмещении ущерба в сумме 103 717 руб. 03 коп., истец предъявил к ответчику, поскольку считает, что данные расходы им понесены в связи со злоупотреблением ответчиком права на обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

24.06.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 31-32).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.12.2014 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области было принято решение, на основании которого производство по делу N 17-10689-14/6 по заявлению ЗАО "Сызраньпроект" на действия участников открытых аукционов в электронной форме N 0142200001214000023 и N 0142200001214000024 по признакам нарушения ООО "КУБ", ООО "Возрождение", ООО ТАПМ "Саратовархпроект" пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "КУБ", ООО "Возрождение", ООО ТАПМ "Саратовархпроект" нарушений указанной нормы.

Исходя из текста решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 25.12.2014 г. основанием проведения проверки послужило обращение не только ответчика, а также Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань.

Право на обращения ответчика в антимонопольный орган предусмотрено Федеральным законом "О контрактной системе закупок для государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 г.

Истцом не были указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком при обращении в антимонопольный орган.

Доказательства противоправности поведения ответчика и его вины истцом в материалы дела не представлены.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, расходы в сумме 103 717 руб. 03 коп. были понесены истцом по собственной инициативе, необходимость привлечения представителя на условиях с таким значительным размером оплаты, истцом никак не обоснована, и не усматривается из представленных в обоснование данных расходов договора N 16-09/2014 на оказание юридических услуг от 23.09.2014 г., поручение на оказание юридических услуг, акта N 1 от 12.12.2014 г. об оказании услуг к договору N 16-09/2014 от 23.09.2014 г. на оказание юридических услуг.

Невозможно установить разумность рассматриваемых расходов, их соразмерность и необходимость с целью соблюдения баланса интересов сторон.

При этом размер понесенных истцом расходов значительно превышает расценки на аналогичные услуги адвокатов, устанавливаемые решениями Совета палаты адвокатов Самарской области.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-проектная мастерская "Саратовархпроект" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-проектная мастерская "Саратовархпроект" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-проектная мастерская "Саратовархпроект", в размере 3 000 (три тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015 года по делу N А55-9986/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-проектная мастерская "Саратовархпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная