Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-7503/15

г. Томск

29 сентября 2015 г.

Дело N А03-9193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа город" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2015 г. по делу N А03-9193/2015 (07АП- 7503/15) (судья А.С. Гуляев)

по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178, г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа город", (ИНН 6678029329, ОГРН 1136678007289, г. Барнаул)

об обязании демонтировать рекламные конструкции и приведении мест их установок в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа город" (далее - ООО "Медиа город") об обязании демонтировать рекламные конструкции и приведении мест их установок в надлежащее состояние.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Медиа город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные конструкции рекламными не являются, в связи с чем никаких разрешений на их установку в рамках применения Федерального закона "О рекламе" не требуется.

Департамент в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 10.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Муниципальным бюджетным учреждением "Городская реклама", подведомственным Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, в рамках муниципальной проверки были выявлены незаконно эксплуатируемые рекламные конструкции:

- видеоэкран форматом 9,0 х 12,0 м, расположенный на газоне по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта - ул. Куйбышева;

- видеоэкран форматом 9,0 х 12,0 м, расположенный на газоне по адресу: г.Екатеринбург, ул.Восточная - пр. Ленина;

- видеоэкран форматом 9,0 х 6,0 м, установленный на здании по адресу: г.Екатеринбург, пр.Орджоникидзе, 1.

Собственником указанных видеоэкранов является общество с ограниченной ответственностью "Медиа город".

01.07.2014 истцом в адрес ответчика направлено предписание о демонтаже рекламных конструкций N 02.10-25/001/1086 сроком исполнения до 08.08.2014. Указанное предписание о демонтаже рекламных конструкций ответчиком не исполнено, рекламные конструкции не демонтированы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как указано в части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Часть 22 статьи 19 Закона о рекламе предоставляет органу местного самоуправления муниципального района или органу местного самоуправления городского округа право при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является владельцем рекламных конструкций и использует их без соответствующего разрешения.

Предписание о демонтаже рекламных конструкций N 02.10-25/001/1086 от 01.07.2014 ответчиком не исполнено, рекламные конструкции не демонтированы, что подтверждается представленными актами проверки исполнения от 25.03.2015.

Изложенные обстоятельства дают истцу право требовать от ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции.

Также обоснованным является указание в решении суда первой инстанции на нарушение при установке и эксплуатации рекламной конструкции предъявляемых к ней требований пунктами 5.39, 10, 6.1, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003, вследствие чего рекламная конструкция угрожает безопасности дорожного движения, жизни, здоровью и деятельности людей.

Доводы заявителя о том, что спорные конструкции не являются рекламными, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду неверного толкования норм права, в частности пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, в соответствии с которой информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорные видеоэкраны носят рекламный характер, поскольку имеют целью привлечение внимания, формирование и поддерживание интереса неопределенного круга лиц к оказываемым услугам и, соответственно должны размещаться в соответствии с Законом о рекламе. Доказательств иного подателем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все существенные обстоятельства для дела, руководствуясь нормами Закона о рекламе, удовлетворил требования истца, заявленные к ООО "Медиа город" как владельцу рекламных конструкций.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с общества подлежит взысканию 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2015 года по делу N А03-9193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа город" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина