Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 13АП-19360/15

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 г.

Дело N А21-2148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Сальмонович А.С. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19360/2015) Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2015 по делу N А21-2148/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Передвижная механизированная колонна - 39"

к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа

3-е лицо: МУП "Управление инвестициями в строительстве"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-39" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации Гурьевского городского округа (далее - Ответчик, Управление) сумму 2 381 627,15 руб., из которой 2 290 907, 15 руб. задолженность по муниципальному контракту N 0135300002614000081-056806-01 от 24.06.2014 г. и 90 720 руб. неустойка за период с 27.09.2014 г. по 20.02.2015 г.. При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 395, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы в сумме 34 908,14 руб. по уплате госпошлины и 90 000 руб. на оплату услуг представителя.

Третьим лицом по делу Истец привлек Муниципальное унитарное предприятие "Управление инвестициями в строительстве" ( далее - УИС).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 947 271 руб. 07 коп. долга, 74 969 руб. 93 коп. пени, 33 111 руб. 20 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представители ответчика третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 г. между Истцом (Генеральный подрядчик), УИС (Заказчик-застройщик) и Ответчиком (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0135300002614000081-056806-01 на выполнение работ по объекту: "Ремонт дорожного покрытия ул.Солнечная в пос.Шоссейное Гурьевского района Калининградской области" (далее- контракта).

Согласно п.1.1 контракта Генеральный подрядчик обязуется на свой риск, в срок, установленный контрактом, по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по объекту "Ремонт дорожного покрытия ул.Солнечная в пос.Шоссейное Гурьевского района Калининградской области".

Из п. 1.3 контракта Муниципальный заказчик оплачивает выполненные работы по контракта в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и соответствия выполненных работ требованиям контракта.

Цена контракта согласно п.3.1 составляет 2 290 907,15 руб.

В п. 3.2 контракта предусмотрено, что Муниципальный заказчик обязуется перечислить на счет Генерального подрядчика сумму, указанную в п.3.1 контракта в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, в следующем порядке:

- 85% от цены контракта, ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) подписанным Муниципальным заказчиком, Заказчиком-застройщиком и Генеральным подрядчиком в течение 15 банковских дней со дня поступления денежных средств на счет Муниципального заказчика;

- оставшаяся сумма, в размере 15% от стоимости выполненных работ, перечисляется Генеральному подрядчику Муниципальным заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания Муниципальным заказчиком, Заказчиком-застройщиком и Генеральным подрядчиком Акта приема и сдачи в постоянную эксплуатацию объекта, с представлением гарантийного паспорта Объекта.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Генеральный подрядчик выполнил и сдал, а Муниципальный заказчик и Заказчик-застройщик приняли без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ результаты работ по контракту на общую сумму 2 290 907,15 руб. 18 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по (форма КС-2) N 1 и N 2 от 12.09.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 12.09.2014 г.

Оплата выполненных работ Муниципальным заказчиком в указанной сумме не произведена.

Ненадлежащее исполнение Муниципальным заказчиком контрактных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Генерального подрядчика в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пункте 3.2 контракта стороны предусмотрели, что Муниципальный заказчик оплачивает Генеральному подрядчику за выполненные работы 85% от цены контракта, ежемесячно на основании подписанных сторонами контракта актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) в течение 15 банковских дней со дня поступления денежных средств на счет Муниципального заказчика и оставшаяся сумма, в размере 15% от стоимости выполненных работ, перечисляется Генеральному подрядчику Муниципальным заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания Муниципальным заказчиком, Заказчиком-застройщиком и Генеральным подрядчиком Акта приема и сдачи в постоянную эксплуатацию объекта, с представлением гарантийного паспорта Объекта.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом указанного порядка оплаты, Истец вправе требовать только оплаты ему 85% от цены контракта на основании подписанных сторонами 12.09.2014 г. контракта актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), то есть сумму 1 947 271,07 руб.

В связи с этим требование истца о взыскании основного долга было удовлетворено частично.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют денежные средства для оплаты работ в силу отсутствия финансирования со стороны местного бюджета, апелляционным судом отклонены как несостоятельные. Вышеприведенными нормами законодательства не предусмотрено такого основания для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ.

Возражения ответчика относительно зачета начисленной истцу неустойки в счет оплаты работ были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В контракте, заключенном сторонами, предусмотрено право Управления на удержание суммы санкций, начисленных Обществу за нарушение сроков окончания выполнения работ и при некачественном выполнении работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Однако, для осуществления зачета Управление должно было сделать Обществу соответствующее заявление.

Суду не представлено доказательств, что до подачи данного иска Обществом (до 27.03.2015 г.), Управление направило Обществу заявление о прекращении обязательств и о произведенном зачете встречных однородных требований на сумму штрафных санкций в размере 43 527,24 руб. и 229 090,71 руб., которые указаны в отзыве на иск, и данное заявление получено Обществом.

По положениям пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

После возбуждения производства по делу прекращение обязательств зачетом возможно только посредством заявления встречного иска; ответчик также не лишен возможности защитить свои права, подав самостоятельный иск, если считает контрагента обязанным. Соответствующие разъяснения относительно зачета содержатся в указанном выше пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65.

После возбуждения производства по делу Управление встречный иск Обществу не предъявляло и не представило документов, свидетельствующих о направленном им Обществу до возбуждения производства по настоящему делу заявлении о зачете.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства ответчика обеспечены неустойкой в соответствии с пунктом п. 6.5.2 контракта.

По расчету суда сумма неустойки за период с 04.10.2014 по 20.02.2015 составила 74 969,93 руб. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, об их чрезмерности ответчиком не заявлено.

При таком положении апелляционная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 947 271 руб. 07 коп. долга, 74 969 руб. 93 коп. пени, равно как и отказ в требовании о взыскании о взыскании 15% от стоимости выполненных работ и начисленных на эту сумму неустойки, и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2015 по делу N А21-2148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас