Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-7296/15

г.Томск

29 сентября 2015 г.

Дело N А45-24008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Глушкова О.А. по доверенности от 18.03.2015 г. (на один год)

от ответчика: Сысоева Ю.В. по доверенности от 28.01.2015 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулинское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 июня 2015 года по делу N А45-24008/2014 (судья Свиридова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТехСтройМонтаж" (ОГРН 1135476030172), г.Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Тулинское" (ОГРН 1065475024790)

о взыскании задолженности,

по встречному иску открытого акционерного общества "Тулинское"

к бществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТехСтройМонтаж"

о взыскании неустойки и обязании передать исполнительную документацию

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТехСтройМонтаж" (далее - истец, ООО "СК ТехСтройМонтаж") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к Открытому акционерному обществу "Тулинское" (далее - ответчик, ОАО "Тулинское") о взыскании 801 393, 50 руб., в том числе 247 035,00 руб. основного долга, 454 358, 50 руб. неустойки, 100 000 руб. убытков.

Определением суда от 02.02.2015 принят встречный иск ОАО "Тулинское", уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "СК ТехСтройМонтаж" о взыскании 454 358, 50 руб.неустойки за нарушение сроков окончания работ и обязании передать исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015 г. с ОАО "Тулинское" в пользу ООО "Строительная компания ТехСтройМонтаж" взыскано 701 393, 50 руб., в том числе 247 035, 00 руб. основного долга, 454 358, 50 руб. неустойки, а также 16 654, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 504, 00 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано, с ООО "Строительная компания ТехСтройМонтаж" в пользу ОАО "Тулинское" взыскано 90 871, 70 руб. пени, 2 417, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказано, произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскано с ОАО "Тулинское" в пользу ООО "Строительная компания ТехСтройМонтаж" 642 262, 80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тулинское" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам действующего законодательства в части недостатков Акты формы 4, исправление истцом недостатков выполненных работ, не является основанным на нормах статей 721, 722, 723 ГК РФ; исправляя недостатки выполненных работ подрядчик не передал результат исправления недостатков в виде физических исправлений объемов работ и надлежащим образом составленного комиссионного подписанного Акта формы 4, в связи с чем, преждевременно делать вывод о надлежащем исполнении обязательств по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК, поэтому, заявленная ОАО "Тулинское" сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору за ненадлежащее выполнение работ является обоснованной; необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ, просит решение суда отменить или изменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт удовлетворить требование ОАО "Тулинское" в полном объеме, в иске ООО СК "ТехСтройМонтаж" отказать.

ООО СК "ТехСтройМонтаж" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015 г. не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СК ТехСтройМонтаж" (подрядчик) и ОАО "Тулинское" (заказчик) 25.09.2013 был заключен договор подряда N П-69-2013, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по поставке и погружению свай С140.35-10 в количестве 326 штук на объекте: "Комплекс сооружений водоснабжения с.Верх-Тула, 1 очередь II пускового комплекса".

Согласно разделу 2 договора работы включают в себя: поставку свай С140.35-10 в количестве 326 штук, перебазировку технологического оборудования на базе ЭО-5111 с дизель-молотом СП-6В с сопровождением ДПС, погружение свай С140.35-10 в количестве 326 штук до проектной отметки. Работы по погружению свай считаются выполненными, согласно проекту, если острие сваи достигло проектной отметки или свая получила проектный отказ. В случае получения проектного отказа составляется двухсторонний акт, с дальнейшей передачей исполнительной документации проектировщикам. Независимо от глубины погружения сваи, работы по данной свае оплачиваются за всю длину сваи. Стоимость получаемых заказчиком работ по договору составляет 7 222 660, 00 руб., в том числе НДС 18% - 1 101 761, 70 руб., согласно локальному сметному расчету N 1(приложение N 1 к договору).

Начало работ по договору - 05.10.2013, окончание работ по договору - 05.11.2013 (пункт 4.3. договора).

В связи с изменением технического задания, стороны 01.11.2013 заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительно погружение 257 свай С140.35-10. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 2 871 600, 00 руб. (НДС - 438 040, 678 руб.).

Стоимость работ по договору составила 9 158 780, 00 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения), а срок работ был продлен до 20.12.2013 (пункт 8 дополнительного соглашения).

Согласно разделу 3 договора в редакции дополнительного соглашения оплата работ осуществляется в следующем порядке: авансовые платежи на приобретение материалов в размере 2 000 000, 00 руб. и на производство работ в размере 255 000, 00 руб. перечисляются заказчиком подрядчику в течение двух дней с момента подписания договора (до 27.09.2013).

Окончательный расчет заказчик производит за выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры на объем работ и предоставления полного пакета исполнительной документации подписанного заказчиком.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ, принятых заказчиком за минусом стоимости дополнительных работ, необходимых для устранения недостатков при использовании свай (32 штуки), имеющих отклонение, не представления ответчиком (по первоначальному иску) доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об обязании передать надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, а именно акт освидетельствования ответственных конструкций (форма КС-4) по состоянию на текущую дату, суд исходил из того, что недостатки акта носят формальных характер и относятся к порядку его оформления, целью же составления акта является установление соответствия возведенных конструкций проекту и требованиям нормативных документов и является документированным свидетельством пригодности принимаемых фундаментов для выполнения последующих этапов строительно-монтажных работ по возведению здания и сооружения, признав акт формы КС-4 в совокупности с представленными документами отвечающим данным требованиям, отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки, указал на не представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обстоятельства выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком по договору на общую сумму 9 087 170, 00 руб., подтвержденные актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 31.10.2013, N 2 от 20.11.2013, N 3 от 30.11.2013, N 4 от 30.12.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 31.10.2013, N 2 от 20.11.2013, N 3 от 30.11.2013, N 4 от 30.12.2013, подписанными сторонами, частичной оплаты, в связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ составила 247 035, 00 руб. ОАО "Тулинское" по существу не оспариваются.

Согласно пункту 6.7. договора подрядчик обеспечивает оформление и ведение на строительном участке исполнительной документации согласно перечню, установленному СНиП и проектом.

Свайные фундаменты являются ответственной конструкцией любого сооружения, и приемки свайного поля строго регламентируется строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 15.5.1 Свода правил по проектированию и строительству "Проектирование и строительство свайных фундаментов" СП 50-102-2003, приемка фундаментных конструкций из свай производится по результатам приемочного контроля на основе проектной и исполнительно-производственной документации, ставит своей целью установление соответствия возведенных конструкций проекту и требованиям нормативных документов и является документированным свидетельством пригодности принимаемых фундаментов для выполнения последующих этапов строительно-монтажных работ по возведению здания и сооружения.

Пунктом 6.13. СНиП 12-01-2004 определено, что в состав исполнительной документации в обязательном порядке должны входить акты освидетельствования ответственных конструкций.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 (РД-11-02-2006), который регламентирует форму, обязательные реквизиты, стороны, составляющие и подписывающие акты освидетельствования ответственных конструкций.

Судом установлено направление истцом ответчику акта освидетельствования ответственных конструкций от 13.01.2014, который не был подписан ответчиком в связи с оформлением в надлежащем виде (не согласован с проектной организацией, с техническим надзором, не соответствует дню подписания акта ответчиком датой) - письмо ответчика за N 02 от 21.01.2014, отзыв ответчика на исковое заявление, обоснование встречного иска.

13.01.2014 истец представил ответчику часть пакета исполнительной документации по насосной станции, в том числе исполнительную схему расположения свай. При проверке исполнительной схемы в натуре (на строительной площадке) выяснилось, что фактическое положение свай имеет существенное отклонение от проектного и указанного в представленной исполнительной схеме, о чем был истец уведомлен (письмо N 2 от 21.01.2014).

Проектировщиками (ООО "Группа 72") были рассмотрены имеющиеся отклонения (письмо N 01-659/1 от 24.01.2014) и указано, что отклонения не являются критическими, дальнейшее использование свайного поля допускается.

Акт формы КС-4 проектная организация отказалась подписывать ( письмо N 12-993 от 23.12.2014), указывая на то, что обязанность лица, осуществляющего подготовку проектной документации в приемке скрытых и ответственных работ, составление актов, ведении журналов авторского надзора возникает только после заключения с ним соответствующего договора. Договор авторского надзора с ООО "Группа 72" не заключен.

18.05.2015 истцом письмом за исх.N 588 были переданы откорректированные акты освидетельствования ответственных конструкций от 05.05.2015, где в пункте в пункте 4 акта указано на имеющиеся отклонения в плановом положении свай, в подпункте "б" пункта 5 отражено, что выдано изменение конструкций ростверков и спецификаций, а в пункте 8 акта сделана ссылка на откорректированную рабочую документацию, указанные акты не подписаны ответчиком по мотиву наличия в акте ошибок, а именно: в пункте 4 акта фраза "есть отклонения в плановом положении свай сверх допустимых" должна быть написана последней фразой в данном пункте (иначе получается неправильная последовательность: осмотрели сваи, нашли отклонения в плановом положении свай, а затем сваи забили); в пункте 8 помимо откорректированной в 2014 году документации необходимо указать первоначальную проектную документацию шифр МК-22/2012-КЖ1 (в пункте 8 после слов ООО "Группа 72" должно быть указано МК -22/2012-КЖ1, а затем уже пишется МК -22/2012 -КЖ 1, откорректированная в 2014 году), о чем истец был уведомлен письмом N 49 от 19.05.2014, по остальным пунктам акта замечаний нет.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, в совокупности с представленными доказательствами, пришел к правомерному выводу об исполнении истцом обязанности по передаче Акта формы КС-4; при этом, недостатки акта на которые указывает истец, носят формальных характер и относятся к порядку его оформления, не изменяя назначения выполненных работ, принятых ответчиком и не свидетельствует о несоответствии возведенных конструкций проекту и требованиям нормативных документов.

В данной части доводы ОАО "Тулинское" о недостатках в оформления Акта формы 4, не свидетельствуют о недостатках выполненных истцом работ по объему и качеству, доказательств выполнения работ с отступлением от договора, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчиком не представлено, равно как отсутствуют доказательства предъявления требований к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены или возмещении своих расходов на устранение недостатков, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 329 ГК предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы договора, но не более 5% от суммы договора.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по перечислению авансовых платежей на приобретение материалов в размере 2 000 000, 00 руб. и на производство работ в размере 255 000, 00 руб. (до 27.09.2013), истцом начислена неустойка за период с 28.09.2013 по 25.11.2013 в сумме 536 143, 03 руб., с учетом ограничений, установленных пунктом 10.1. договора, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 454 358, 50 руб.

Факт несвоевременного перечисления установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик, не оспаривая факт несвоевременного перечисления авансовых платежей, просил снизить размер неустойки, указывая на период просрочки, а также на то, что платежи, установленные договором, перечислялись в большем объеме, чем было предусмотрено договором.

Оценивая данные доводы ответчика, с учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что до 26.11.2013 авансовые платежи в большем размере, чем предусмотрено договором, не перечислялись ответчиком, переплата образовалась после 26.11.2013.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд исходя из положения статьи 333 ГК РФ, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) не нашел оснований для снижения размера неустойки.

В этой связи, доводы ответчика о не применении судом статьи 333 ГК РФ, отклоняется за необоснованностью.

Ответчик по встречному иску также заявил о взыскании с истца неустойки на основании пункта 10.1. договора за нарушение срока окончания работ за период с 20.12.2013 по 25.03.2015 в сумме 454 358, 50 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ - сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком могут подтверждаться как двусторонним, так и односторонним актом, принимая во внимание выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ по договору на общую сумму 9 087 170, 00 руб. в соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и могут быть устранены, не усмотрел основания для начисления неустойки после принятия выполненных работ (30.12.2013) и при наличии потребительской ценности выполненных работ (с учетом уменьшения стоимости выполненных работ на сумму дополнительных работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков).

В соответствии с пунктом 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения выполнение работ должно быть окончено - 20.12.2013.

Последний акт о приемки выполненных работ N 4 подписан 30.12.2013, в связи с чем, неустойка за просрочку выполнения работ взыскана за период с 21.12.2013 по 30.12.2013 с учетом пункта 10.1. договора, в размере 90 871, 70 руб.

Судебные расходы по делу распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ОАО "Тулинское", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции в обоснование возражений на заявленный первоначальный иск и в обоснование требований по встречному иску, были предметом рассмотрения и оценки суда, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не усматривает.

Неправильного применения судом норм материального права, не установлено, нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 года по делу N А45-24008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин