Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-8309/15

г. Томск

29 сентября 2015 г.

Дело N А27-10530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Захарчука Е. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Зуева А.В. по доверенности 14.05.2015 (паспорт).

от ответчика: без участия (извещен).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБФАРМАЦИЯ" (07АП-8309/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года по делу N А27-10530/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВОЕ АГЕНТСТВО "КОМЕСТРА-РЕ" (ОГРН 1124223002716, ИНН 4223058234)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБФАРМАЦИЯ" (ОГРН 1024200646800, ИНН 4203005393)

о взыскании 1 280 207,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВОЕ АГЕНТСТВО "КОМЕСТРА-РЕ" (далее - ООО СА "КОМЕСТРА-РЕ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБФАРМАЦИЯ" (далее - ООО "СИБФАРМАЦИЯ", ответчик) о взыскании 1 026 630 руб. 14 коп. долга по договору денежного займа с процентами N СА-21/14 от 02.07.2014, 253 577 руб. 61 коп. пени за период с 26.05.2015 по 25.05.2015, всего: 1 280 207 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 026 630 руб. 14 коп. долга, 247 000 руб. пени, а также 25 669 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СИБФАРМАЦИЯ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик отрицает факт подписания договора займа директором ООО "СИБФАРМАЦИЯ" Волковым С.В., судом не было исследовано кто подписал договор займа от 02.07.2014 и имелись ли полномочия у лица подписавшего его.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, поддержал позицию, изложенную апелляционной жалобе, просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СА "КОМЕСТРА-РЕ" (заимодавец) и ООО "СИБФАРМАЦИЯ" (заемщик) заключен договор займа с процентами N СА-21/14 от 02.07.2014, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты в размере 12 % годовых.

Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 20.09.2014 (пункт 2.3 договора).

В случае невозвращения суммы займа в сроки, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).

Во исполнение договора займа, согласно платежному поручению N 952 от 03.07.2014 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления денежных средств по договору займа в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 952 от 03.07.2014.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Доказательства возврата суммы займа заемщиком в срок до 20.09.2014 в деле отсутствуют, что является основанием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. задолженности по договору займа N СА-21/14 от 02.07.2014, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о подписании договора займа неуполномоченным лицом отклоняется.

От имени ответчика договор подписан директором Волковым С.В., подпись которого заверена печатью организации. Никаких доказательств того, что данное лицо не обладало на момент подписания договора полномочиями на совершение данного действия, ответчиком не представлено.

Статей 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, на обращение в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Такое заявление подается в письменной форме. Лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления, в том числе путем назначения экспертизы.

Письменного заявления о фальсификации договора займа в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

К суду апелляционной инстанции податель жалобы с заявлением о фальсификации договора займа также не обращался. Поэтому изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что договора займа сфальсифицирован, не оформленный надлежащим образом в процессуальную форму, не принимается судом во внимание как обоснованный.

В платежном поручении N 952 от 03.07.2014 о перечислении ответчику денежных сумм в качестве назначения платежа указано "по дог. займа СА-21/14 02.07.2014", что подтверждает наличие между ООО СА "КОМЕСТРА-РЕ" и ООО "СИБФАРМАЦИЯ" правоотношений по договору займа. Фактическое принятие по платежному поручению денежных средств в качестве заемных опровергает доводы ответчика об отсутствии между сторонами обязательств из договора займа, и означает одобрение ответчиком действий лица, подписавшего договор, даже в случае, если будет установлено, что договор займа со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом (статья 183 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 395 ГК РФ истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд первой инстанции взыскал 247 000 руб. пени за период с 21.09.2014 по 25.05.2015, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Поскольку денежное обязательство по возврату заемных средств не было исполнено ответчиком в установленный договором займа срок, привлечение к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, так как основано на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 по делу N А27-10530/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года по делу N А27-10530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибфармация" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Захарчук Е.И.