Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-12192/15

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А32-44994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Потроваев А.А., паспорт, доверенность от 14.02.2013 (до перерыва);

от ответчика: представитель Чиндяскин Н.А., паспорт, доверенность от 09.12.2013 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2015 по делу N А32-44994/2014

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (ОГРН 1037702023831 ИНН 7702352454)

к закрытому акционерному обществу "ТаманьГидроСтрой" (ОГРН 1102352000332 ИНН 2352045769)

о взыскании неосновательного обогащения и пени,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "ТаманьГидроСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 843 719 рублей 75 копеек, из которых 324 041 рубль сумма неосновательного обогащения, 517 301 рубль 92 копейки пени, 2 376 рублей 40 копеек проценты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 22.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу о внесении изменений в техническую документацию. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда первой инстанции на то, что просрочка выполнения ответчиком работ произошла по вине истца, несостоятельна, поскольку подписанным дополнительным соглашением от 17.04.2015 стороны продлили срок выполнения работ до 30.04.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 14.09.2015 объявлялся перерыв до 18.09.2015 до 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2015 в 09 час. 40 мин. с участием представителя истца, который поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Суд, совещаясь на месте, продлил перерыв в судебном заседании в течении дня до 16 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2015 в 16 час. 40 мин. без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" и ЗАО "ТаманьГидроСтрой" был заключен договор N 39/09-02.02/13-СМР.

Предметом договора является работы по строительству площадки портофлота.

Цена договора установлена сторонами в твердом размере и составляет 4 950 818 рублей 27 копеек.

Во исполнение условий договора подряда N 39/09-02.02/13-СМР в части оплаты аванса истец перечислил ЗАО "ТаманьГидроСтрой" 1 399 611 рублей 38 копеек по п/п N 6 от 10.12.2013, 691 997 рублей 98 копеек по п/п N 1207 от 27.12.2013.

Дополнительным соглашением от 17.04.2014 N 65/14 сторонами продлен срок выполнения работ до 30.04.2014.

В исковом заявлении истец пояснил, что ответчик выполнил работы на сумму 1 853 201 рубль 93 копейки и передал их по актам формы КС-2 и КС-3 от 30.12.2013 N 1, от 05.04.2014 N 2, от 16.04.2014 N 3. Работы в полном объеме не выполнены, претензия о расторжении договора и возврата неотработанного аванса оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, невыполнение работ в полном объеме, явилось причиной направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора с 14.10.2014 с требованием о возврате неотработанного аванса, процентов и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом допускались нарушения условий договора в части оказания ответчику содействия в выполнении работ, основания для одностороннего отказа от исполнения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был представлен проект на противопожарную кирпичную стенку для производства работ согласно договору, о чем ответчик сообщил истцу в письмах N 29 от 25.02.2014, N 39 от 05.03.2014.

Кроме того, в письмах N 38 от 05.03.2014, N 41 от 06.03.2014 ответчик сообщил истцу об отставаниях от графика выполнения работ по причинам необходимости освобождения истцом склада, отсутствия чертежей кирпичной кладки противопожарной стены, невозможности проведения работ в административных зданиях ввиду их занятия оборудованием.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что письмами N 29 от 25.02.2014, N 39 от 05.03.2014, N 38 от 05.03.2014, 41 от 06.03.2014 ответчик указывал истцу на невозможность выполнения работ, на необходимость исполнения истцом предусмотренных договором обязательств и оказания содействия подрядчику: отсутствие проекта на огнезащиту, отсутствие проекта на противопожарную стену, несоответствие выданного эскиза ГОСТу, отсутствие утвержденной проектно-сметной документации и несоответствие ее фактически выполняемым работам, в связи с чем у истца не возникло права на расторжение договора и, соответственно, на взыскание неотработанного аванса и штрафных санкций.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.02.2010 N 13057/09.

Ответчик надлежащим образом не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приостановления работ по договору. Имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует лишь о возникновении обстоятельств, которые могли послужить основанием для приостановки работ и продления сроков их выполнения, однако, ответчик продолжил исполнение своих обязательств и допустил просрочку их исполнения. О фактическом выполнении работ свидетельствуют акты формы КС-2 и КС-3 от 30.12.2013 N 1, от 05.04.2014 N 2, от 16.04.2014 N 3

Нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями самого подрядчика, что подтверждается перепиской сторон.

Так, по вопросу огнезащиты подрядчику было направлено письмо от 20.02.2014, в котором заказчик уведомил подрядчика о том, что в связи со снятием с производства огнезащитного покрытия, предусмотренного проектом, подрядчику следует использовать огнезащитную эмаль "Тексотерм", толщину покрытия принять в соответствии со с приведенной толщиной металла 3,4 мм, сертификатом соответствия на огнезащитную органорастворимую эмаль.

Рабочий чертеж кладки противопожарной стены предоставлен подрядчику - том 14-053-АС.

Проектно-сметная документация была выдана подрядчику до подписания договора. Подрядчик, подписывая договор, был ознакомлен с проектной документацией по объекту и принял на себя обязательства по ее исполнению.

Ответственный представитель на объекте был назначен Приказом ФГУП "Росморпорт" N 76 от 05.12.2013.

Оплата работ произведена истцом в соответствии с п. 8.3 договора подряда (п/п N 6 от 10.12.2013 на сумму 691 997 рублей 98 копеек, п/п N 1207 от 27.12.2013 на сумму 1 399 611 рублей 38 копеек).

В письме от 11.03.2014 истец сообщил ответчику о необходимости соблюдения технологии работ при монтаже бытового здания (тип 3) в целях переселения в него работников Таманского управления и возможности начала проведения работ по ремонту бытового здания (тип 1).

Журнал производства работ был передан 16.12.2015 непосредственного генеральному директору, о чем имеется отметка на письме истца "О начале строительства площадки портофлота " N 139 /09-02.02 от 03.12.2013.

Согласно общему журналу работ подрядчик находился на объекте ежедневно, последнее выполнение работ подрядчиком осуществлялось в марте 2014 года, то есть до заключения дополнительного соглашения от 17.04.2014 о продлении сроков выполнения работ до 30.04.2014.

После 17.04.2014 работы на объекте не выполнялись, претензии о невозможности выполнения каких-либо работ ввиду просрочки кредитора подрядчиком в адрес заказчика не направлялись.

Суд апелляционной инстанции, анализируя вышеуказанные обстоятельства, считает, что ответчик не приостанавливал работы в порядке, установленном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически приступил к их выполнению (реальных препятствий в выполнении работ не имел).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора субподряда вызван нарушением условий договора со стороны ответчика, что свидетельствует о необходимости применения к последствиям такого отказа положений пункта 2 статьи 715 Кодекса и отсутствии законных оснований у ответчика претендовать на компенсацию убытков на основании статьи 717 Кодекса.

При этом судом учитываются толкования положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Определением от 17.08.2015 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику обосновать фактическую часть выполненных работ на объекте до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; обосновать убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Однако в представленных во исполнение указанного определения пояснениях ответчик, не оспаривая тот факт, что работы на объекте ответчиком не ведутся, указал на намерение выполнить их в случае продолжения договорных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из содержания пункта 6.3.3 договора, основанием для одностороннего отказа от исполнения договора является случай, когда подрядчик своевременно не приступает к исполнению обязательств по договору или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный договором срок. Указанный пункт договора соответствует положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 14.10.2014 исх. N 4495/19 истец заявил ответчику отказ от договора, со ссылкой на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В своем письме истец указал, что считает договор расторгнутым с 14.10.2014 и просит в срок до 22.10.2014 возвратить на расчетный счет истца излишне уплаченные денежные средства.

Претензия истца от 14.10.2014 исх. N 4495/19, содержащая требование о возврате аванса, направлена по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также по адресу, указанному ответчиком в договоре в качестве фактического. Однако корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (том 2, л.д. 3-4). Неисполнение обязанности ответчиком по получению почтовой корреспонденции не препятствует истцу заявить об отказе от исполнения договора.

В пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с информацией с сайта "Почта России" (раздел "Отслеживание почтовых отправлений") согласно имеющемуся на квитанции идентификатору данная претензия принята в отделении связи 15.10.2014 и прибыла в место вручения 17.10.2014, в последующем возвращена 17.11.2014 в связи с истечением срока хранения, т.е. в связи с невостребованностью корреспонденции ответчиком.

Таким образом, согласно вышеуказанной правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации, ответчик мог знать о направленной претензии и одностороннем расторжении договора с 17.10.2014.

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Так как правовые основания для удержания суммы выплаченного аванса после расторжения договоров отпали, на стороне ответчика с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по спорному договору на всю сумму перечисленного аванса, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 324 041 рублей 53 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 376 рублей 30 копеек по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.10.2014 по 24.11.2014.

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, за период после момента расторжения договора является обоснованным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, согласно расчету в общем размере 517 301 рубля 92 копеек за период с 01.05.2014 по 14.10.2014.

Согласно пункту 10.9 договора, если подрядчик не исполнит или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, то подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что должник допустил просрочку исполнения неденежного обязательства и, соответственно, не пользовался чужими денежными средствами, а также то, что стороны были заинтересованы в заключении договора, работы частично выполнены ответчиком и приняты истцом после нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 258 650 рублей 96 копеек, исходя из расчета 0,05% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 258 650 рублей 96 копеек.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу N А32-44994/2014 отменить, принять новый судебный акт:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "ТаманьГидроСтрой" (ОГРН 1102352000332 ИНН 2352045769) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (ОГРН 1037702023831 ИНН 7702352454) неосновательное обогащение в сумме 324 041 рубля 53 копеек, неустойку в сумме 258 650 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 376 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 22 874 рублей 40 копеек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко