Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 19АП-5928/14

г. Воронеж

22 сентября 2015 г.

Дело N А14-19724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Корнюшина Ю.И., представитель по доверенности N 10-08/04716 от 17.03.2015 г., удостоверение УРN 731602,

от конкурсного управляющего должника - ОАО "Ликеро - водочный завод "ВИСАНТ" Воробьева А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ОАО "Ликеро - водочный завод "ВИСАНТ" (ОГРН 1063667063734, ИНН 3666131611) Воробьева А.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 по делу N А14-19724/2012 (судья Тимашов О.А.)

по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484) на действия конкурсного управляющего должника - ОАО "Ликеро - водочный завод "ВИСАНТ" (ОГРН 1063667063734, ИНН 3666131611) Воробьева А.Ю. с отстранением,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "ВИСАНТ" (далее - ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 в отношении ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воробьев Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Воробьев А.Ю.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) 13.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" Воробьева А.Ю., выразившееся в неоспаривании следующих сделок должника:

- соглашения от 28.09.2012 о проведении взаимозачета стоимости приобретенных транспортных средств, заключенного с ООО "Аква-Сити";

- купли-продажи оборудования и материальных ценностей по договору от 23.10.2012 N 1/10и 2/10, поставки оборудования по договору от 23.10.2012 N 23/10-2012, заключенных с ООО "Бельтрао";

- купли-продажи складов по договору от 16.10.2012 б/н, заключенного с ООО "Нисон";

- передачи в уставной капитал ООО "Адалин" исключительных прав на товарные знаки и патенты на промышленные образцы по акту от 24.10.2012., а также отстранении Воробьева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ".

В дальнейшем, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято дополнение к жалобе, согласно которому заявитель просил предоставить право ФНС России в лице Управления ФНС России по Воронежской области на подачу заявлений об оспаривании следующих сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ": соглашения 28.09.2012 о взаимозачете полной стоимости приобретенных транспортных средств, заключенного с ООО "Аква-Сити", договоров купли-продажи оборудования и материальных ценностей от 23.10.2012 N 1/10 и 2/10, поставки оборудования от 23.10.2012 N 23/10-2012, заключенных с ООО "БЕЛЬТРАО", договора купли-продажи складов от 16.10.2012 б/н, заключенного с ООО "НИСОН", акта передачи в уставной капитал ООО "Адалин" исключительных прав на товарные знаки и патенты на промышленные образцы от 24.10.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А14-19724/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, при этом Воробьев А.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Воробьев А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители саморегулируемой организации, Управления Росреестра по Воронежской области, иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что в течение трех месяцев до принятия арбитражным судом заявления ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" были заключены сделки, преднамеренно приведшие к ухудшению платежеспособности:

1) 16.10.2012 - договор купли-продажи с ООО "Нисон" на сумму 82 400 000 рублей;

2) 23.10.2012 - договор поставки оборудования N 23-/10-2012, договора купли-продажи N 1/10, N 2/10, по которым продано оборудование и товарно-материальных ценностей в общей сложности на 110 млн. руб.(ООО "БЕЛЬТРАО");

3) 24.10.2012 - передача в уставной капитал ООО "Адалин" исключительных прав на товарные знаки и патенты на промышленные образцы на сумму 300 028 620 рублей.

Обосновывая свою позицию относительно необходимости оспаривания управляющим данных сделок, уполномоченный орган указал следующее.

Стоимость реализованного имущества ООО "БЕЛЬТРАО" по договорам поставки оборудования N 23-/10-2012 от 23.10.2012, купли-продажи N 1/10, N 2/10 составляет 100% процентов балансовой стоимости активов должника, что привело к приостановлению производства и не возможности удовлетворений уполномоченного органа. Данные сделки по реализации оборудования и товарно-материальных ценностей совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Приобретенные ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" у ООО "НИСОН" склады оценены сторонами в 82 400 000 рублей, что не соответствует их рыночной стоимости, так как указанные объекты недвижимости были реализованы в 2009 году конкурсным управляющим Воробьевым А.Ю. на торгах в форме аукциона ООО "МегаМедСофт" по цене 5 039 146 руб. 80 коп.

Как указал уполномоченный орган, Воробьев А.Ю., являясь конкурсным управляющим ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ", представил собранию кредиторов отчет об оценке этих же объектов, согласно которому их рыночная стоимость составила 9 732 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительности сделок (ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - приобретение объектов недвижимости по цене не соответствующей рыночной стоимости).

Уполномоченный орган также сослался на следующие обстоятельства.

28.09.2012 заключено соглашение с ООО "Аква-Сити" о взаимозачете полной стоимости приобретенных транспортных средств в сумме 372 477, 41 руб. по договорам N 2/09 от 01.09.2012 и агентскому договору от 01.09.2010.

По мнению ФНС России, в результате заключения соглашения 28.09.2012 о взаимозачете полной стоимости приобретенных транспортных средств в сумме 372 477,41 руб. по договорам N 2/09 от 01.09.2012 и агентскому договору от 01.09.2010 ООО "Аква-Сити" оказано предпочтение перед другими кредиторами, так как у должника по состоянию на 28.09.2012 имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 532 174 руб. со сроком уплаты 10.08.2012 и в сумме 532 174 руб. со сроком уплаты 20.09.2011, по акцизам на алкогольную продукцию в сумме 2 619 831, 05 руб. со сроком уплаты 27.08.2012.

Вышеуказанная задолженность по состоянию на спорную дату не была погашена должником.

Уполномоченным органом по результатам анализа документов по сделке с исключительными правами на товарные знаки и патенты на промышленные образцы были сделаны следующие выводы.

Агаев Садыг Оглы и ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" 24.10.2012 заключили договор об учреждении ООО "Адалин", согласно которого номинальная стоимость ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" составляет 300 028 620 руб.

24.10.2012 ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" и ООО "Адалин" подписали приема-передачи исключительных прав на товарные знаки и патенты на промышленные образцы на сумму 300 028 620 рублей.

ФНС России полагает, что на дату подписания акта приема-передачи имущества ООО "Адалин" как юридическое лицо не существовало, так как общество зарегистрировано 06.11.2012.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, уполномоченный орган полагает, что имелись основания для признания вышеназванных сделок недействительными как по общим основаниям, так и по специальным нормам.

Согласно статье 61.9. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что собранию кредиторов была доведена информация об отсутствии необходимости оспаривания сделок подлежит отклонению как несостоятельный.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки по специальным основаниям, в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган дважды 28.11.2013 и 10.02.2014 обращался к конкурсному управляющему Воробьеву А.Ю. с предложением оспорить вышеприведенные сделки должника, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в марте 2014 года самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными, указывая на основания и наличие условий для признания их недействительными по специальным основаниям.

Между тем, конкурсный управляющий Воробьев А.Ю. уклонился от оценки доказательств и доводов уполномоченного органа на предмет возможности оспаривания заключенных должником в преддверии банкротства сделок, мотивированного отказа от предложения уполномоченного органа не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, после ознакомления с заявлением кредитора об оспаривании сделок должника разумный и добросовестный конкурсный управляющий обязан оперативно предпринять всевозможные меры для сбора доказательств, необходимых для такого обращения и, квалифицированно оценив перспективу возможного обращения, принять решение о его целесообразности или отсутствии таковой в пределах срока исковой давности.

Однако, согласно финансовому анализу состояния должника, проведенному временным управляющим Воробьевым А.Ю., сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях в исследуемом периоде не выявлены, сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества не установлены, сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях в отношение деятельности должника отсутствуют.

При этом установлено пять сделок с имуществом, которое, с учетом основного рода деятельности ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ", следует отнести к категории имущества, без которого невозможна основная деятельность должника:

1. По договору купли-продажи N 1/10 от 23.10.2012 (акт приема-передачи от 23.10.2012), заключенному между ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" (продавец) и ООО "БЕЛЬТРАО" (покупатель), должником были реализованы 280 ед. основных средств. Сумма сделки составила 81 901,132 тыс. руб., включая НДС.

2. По договору купли-продажи N 2/10 от 23.10.2012 (акт приема-передачи от 23.10.2012), заключенному между ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" (продавец) и ООО "БЕЛЬТРАО" (покупатель), должником были реализованы 23 ед. основных средств. Сумма сделки составила 23 206,535 тыс. руб., включая НДС.

3. По договору купли-продажи N б/н от 01.10.2012 (акт приема-передачи от 01.10.2012), заключенному между ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" (продавец) и ООО "Приват-Клаб" (покупатель), должником были реализованы товарно-материальные ценности по ТТН N У0000000064 от 01.10.2012, N У0000000065 от 01.10.2012, N У0000000066 от 01.10.2012, N У0000000067 от 01.10.2012 на общую сумму по договору 5 322,058 тыс. руб., включая НДС.

4. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2012 (акт приема-передачи от 16.10.2012, счет-фактура N 1 от 16.10.2012), заключенному между ООО "НИСОН" (продавец) и ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" (покупатель), должником были приобретены объекты общей стоимостью 82 400,000 тыс. руб., включая НДС.

Кроме того, было также установлено, что помимо указанных выше сделок, 24.10.2012 органами управления ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" совместно с физическим лицом принято решение об учреждении ООО "Адалин", при этом согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО "Адалин" от 24.10.2012 учредителями общества приняты следующие решения:

- учредить ООО "Адалин", определить уставный капитал ООО "Адалин" в размере 300 029,620 тыс. руб., который распределяется следующим образом:

Агаев Хангусейн Садыг Оглы - доля составляет 0,0003% в уставном капитале, на сумму 1,000 тыс. руб. - оплачивается денежными средствами,

Открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "ВИСАНТ" - доля составляет 99,9997% в уставном капитале, на сумму 300 028,620 тыс. руб. - оплачивается имуществом.

Таким образом, ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" 24.10.2012 в соответствии с заключенным договором об учреждении ООО "Адалин", актом приема-передачи имущества от 24.10.2012 передало все свои нематериальные активы (изобретения по патентам, промышленные образцы по патентам и товарные знаки) в качестве неденежного вклада в уставный капитал учрежденного ООО "Адалин". Номинальная стоимость доли участия ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" в уставном капитале ООО "Адалин" в процентном отношении составила 99,99%. Общая стоимость переданного имущества, в соответствии с отчетом об оценке N 1806 по состоянию на 02.10.2012 (договор N 1806/Х-2012-Р от 02.10.2012 г.), составила 300 028,620 тыс. руб.

При этом ООО "Адалин" было зарегистрировано 06.11.2012.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Воробьева А.Ю. о том, что вышеуказанная сделка совершена в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылка на ст.51 ГК РФ (необходимость оспаривания учредительных документов и акта регистрации общества), а стоимость доли в уставном капитале ООО "Адалин" эквивалентна рыночной стоимости внесенного в уставный капитал дочернего общества имущества, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции, а также основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Довод жалобы арбитражного управляющего Воробьева А.Ю. о том, что данная доля не была отчуждена и включена в конкурсную массу должника также подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для признания вышеназванной сделки недействительной.

Более того, 24.12.2014 доля ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" в уставном капитале ООО "Адалин" была реализована с торгов за 4 022 188 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 по делу N А14-19724/2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о признании недействительной сделки ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" по передаче в уставной капитал ООО "Адалин" исключительных прав на товарные знаки и патенты на промышленные образцы от 24.10.2012, оформленной актом приема-передачи имущества от 24.10.2012. Сделка ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" по передаче в уставной капитал ООО "Адалин" исключительных прав на товарные знаки и патенты на промышленные образцы от 24.10.2012, оформленная актом приема-передачи имущества от 24.10.2012, признана недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривание сделки с ООО "Нисон" (договор купли-продажи от 16.10.2012) было нецелесообразно, поскольку ООО "Нисон" не являлся ни кредитором, ни заинтересованным лицом по отношению к ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ", а в случае признания сделки недействительной кредиторам будет причинен имущественный вред, поскольку ООО "Нисон" прекратило свою деятельность, подлежат отклонению как несостоятельные.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 16.10.2012, заключенный между ООО "Нисон" и ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Нисон" в пользу ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" взыскано 80 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о зачете взаимных требований от 28.09.2012, заключенное между ООО "Аква-Сити" и ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ", осуществлено должником в процесс обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорено на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятелен и необоснован.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 по делу N А14-19724/2012 признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 28.09.2012, заключенное между ООО "Аква-Сити" и ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ", в части зачета взаимных требований на сумму 372 477 руб. 41 коп. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "Аква-Сити" перед ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" в размере 372 477 руб. 41 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 также признаны недействительными договор поставки оборудования N 23-/10-2012 от 23.10.2012; договор купли-продажи N 1/10 от 23.10.2012, договор купли-продажи N 2/10 от 23.10.2012, заключенные между ООО "Орбита" и ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Орбита" в пользу ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" взыскано 110 000 000 руб.

Судом первой инстанции проанализированы возражения конкурсного управляющего о том, что комплексная оценка финансово-экономических последствий совершения вышеизложенных сделок и действий органов управления должника, осуществляемых с имуществом предприятия не выявила существенное ухудшение имущественного положения ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" и имущественных интересов его кредиторов, а также ссылки на анализ формирования цены данных сделок, результаты проведенной проверки сделок ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" на основании чего временным управляющим и был сделан вывод о том, что среди них не выявлено недействительных или преднамеренно приведших к ухудшению платежеспособности предприятия сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего объективных причин, препятствующих обратиться с заявлениями об оспаривании сделок в арбитражный суд.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, ссылка апелляционной жалобы арбитражного управляющего о нецелесообразности оспаривания спорных сделок несостоятельна.

В рассматриваемой ситуации оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил надлежащую заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным.

Кроме того, оспаривание сделок, связанных с отчуждением имущества должника, влечет в качестве последствий возврат имущества либо его стоимости в конкурсную массу, за счет которой возможно погашение требований кредиторов и, соответственно, достижение цели конкурсного производства. Поэтому с учетом срока обжалования оспариваемых сделок, ограниченных сроков проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должны быть предприняты оперативные меры по оспариванию сделок должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документального подтверждения принятия каких-либо мер по оспариванию сделок должника, а также что конкурсный управляющий длительное время немотивированно уклонялся от оспаривания данных сделок, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие Воробьева А.Ю., выразившееся в неоспаривании сделок, свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий, что нарушает положения ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Воробьевым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Воробьевым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" и отстранения Воробьева А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ФНС России не доказано какими действиями конкурсного управляющего нарушены права уполномоченного органа, подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованного вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Воробьевым А.Ю., обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" и, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 по делу N А14-19724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов