Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 16АП-3430/15

г. Ессентуки

28 сентября 2015 г.

Дело N А63-4689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросида" (ОГРН 1102635010818, ИНН 2635137019) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2015 по делу N А63-4689/2015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Агроинвест" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросид" (далее - общество) о взыскании 595 000 рублей предварительной оплаты за поставку товара, 6 135 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма СЕВ-Агро". Заявленные требования мотивированы неисполнением обязательств по поставке оплаченного товара.

Решением от 23.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предприятия 595 000 рублей основного долга и 6 135 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств возврата предприятию денежных средств новым должником - обществом или первоначальным должником - ООО "Фирма СЕВ-Агро" по оплате долга за не поставленный товар.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований - отказать. В своей жалобе общество указывает о несогласованности перевода долга с кредитором и отсутствие у нового должника документации о возникшем долге. По мнению ответчика, суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие согласия нового должника на перевод долга.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, 07 марта 2014 года между ООО "Фирма СЕВ-Агро" (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи семян сои N СМ-390-14.

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя семена сои Изидор РС-1 в количестве 17 тонн на 595 000 рублей, а покупатель должен оплатить продукцию до 14.03.2014.

Истец перечислил продавцу денежные средства в счет поставки продукции, что подтверждается платежным поручением N 2928 от 24.03.2014.

Однако продавец поставку продукции в полном объеме не произвел, вследствие чего по данным истца за продавцом числилась задолженность по возврату уплаченной истцом суммы в размере 595 000 рублей.

18 апреля 2014 года между ООО "Фирма СЕВ-Агро" и обществом заключен договор о переводе долга N П-3976-14, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства ООО "Фирма СЕВ-Агро" по уплате суммы долга по договору N СМ-390-14 в размере 595 000 рублей кредитору - предприятие.

Поскольку задолженность перед истцом ни первоначальным, ни новым должником не погашена, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно статье 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно установил суд первой инстанции, предприятие исполнило свои обязательства, перечислив ООО "Фирма СЕВ-Агро" денежные средства, что не отрицается сторонами.

Однако продавец обязательства по передаче товара в полном объеме не исполнил, доказательства возврата денежных средств или иные доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представил, при этом перевел свой долг перед истцом на нового должника - ООО "Агросид", который принял на себя обязательства по оплате кредитору задолженности первоначального должника в сумме 595 000 рублей на основании договора о переводе долга N П-3976-14.

Замена стороны в обязательстве, возникшем из договора поставки от 07.03.2014 N СМ-390-14 совершена в простой письменной форме, договор подписан первоначальным и новым должниками без разногласий, все существенные условия договора, в том числе его предмет, сторонами согласованы. Предмет договора позволяет установить основное обязательство - обязательство из договора поставки от 07.03.2014 N СМ-390-14, подписанного между предприятием и обществом ООО "Фирма СЕВ-Агро", а также объем передаваемого обязательства - 595 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что договор уступки прав и перевода долга от 18 апреля 2014 года, который удостоверен подписями сторон и печатями организаций, соответствует требованиям ст. 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу является задолженность, основанная на договоре перевода долга, суд исходил из того, что в данном случае, в условиях отсутствия встречного предоставления и наличия оснований для возврата суммы предоплаты, обстоятельства согласования ассортимента товара между кредитором и первоначальным должником в рамках договора поставки не являются определяющими.

Довод о несогласовании договора перевода долга с кредитором не является основанием для отказа во взыскании задолженности, поскольку свое согласие на перевод долга кредитор выразил при подписании с ООО "Агросид" 09.10.2014 акта сверки расчетов по договору N П-3976-14 от 18.04.2014.

Кроме того, о фальсификации указанного акта в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем утверждение о подложности указанного доказательства не принимается апелляционным судом, при этом акт сверки заверен печатью общества, что свидетельствует о наличии у лица его подписавший доступ к печати и соответственно наличие полномочий по подписанию указанного документа. При таких обстоятельствах, утверждение заявителя жалобы о подложности подписи также не может быть принято во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств об утрате печати общества, не представлено.

Вместе с тем, предприятием заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 135,93 руб. за период с 17.04.2015 по 31.05.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основной долг подлежит взысканию, постольку требование о взыскании процентов на данную сумму долга обоснованно. Расчет процентов, произведенный предприятием, проверен и признан верным, контррасчет в материалы дела не представлен, как не представлен и апелляционному суду, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2015 по делу N А63-4689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов