Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-11439/15

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А60-14695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

при участии

от истца, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области"- Желобанова Т.Е., представитель по доверенности от 27.01.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УниверсальЭнергоРемонт"- Кнауб О.Н., представитель по доверенности от 10.02.2015;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО "УниверсальЭнергоРемонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2015 года

по делу N А60-14695/2015

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

к ООО "УниверсальЭнергоРемонт" (ОГРН 1056603683784, ИНН 6670091460)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее- ГКУ СО "УКС Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсальЭнергоРемонт" (далее - ООО "УниверсальЭнергоРемонт", ответчик) о взыскании 860586 руб. 91 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 0162200011812000968_128792 от 02.07.2012 (далее- контракт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "УниверсальЭнергоРемонт" с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части установления недоказанным факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 02.07.2012 и отсутствии нарушения срока окончания работ, принять по делу новый судебный акт.

Доказывает то обстоятельство, что в ходе исполнения контракта, между сторонами неоднократно изменялся и согласовывался график производства работ, в последнем случае сроком до 30.11.2013 года. Также истцом в Администрации Тавдинского городского округа неоднократно, на основании обращений ООО "УниверсальЭнергоРемонт" в пределах первоначальных сроков производства и окончания работ, продлевалось разрешение на строительство. Тем самым, указывает, что выполнение работ, завершенное путем подписания акта приемки законченного строительством объекта от 01.11.2013 было произведено в установленные сторонами сроки.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить в части путем исключения выводов суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по контракту.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против изложенных в ней доводов. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, считая решение суда законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ГКУ СО "УКС Свердловской области" как государственным заказчиком и ООО "УниверсальЭнергоРемонт" как генподрядчиком заключен контракт от 02.07.2012, в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 135 мест по ул. Рабочая, 10 г. Тавда, Свердловская область.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 02.07.2012 срок окончания работ установлен не позднее 10 месяцев с момента заключения контракта, т.е. не позднее 02 мая 2013 года. Срок выполнения отдельных стадий работы указывается в графике производства работ (Приложение N 1).

Стоимость выполняемых по контракту работ определена сторонами в пункте 2.1 контракта в сумме 117230240 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта генподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ по контракту, в том числе по каждому этапу, предусмотренному графиком (Приложение N 1 к контракту) в размере 0,5% от стоимости этапа работ.

Поскольку в установленные контрактом сроки обусловленные контрактом обязательства со стороны генподрядчика выполнены не были, истец в соответствии с п. 7.3 контракта обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 03.05.2013 по 06.05.2013.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, приняв во внимание нормы ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, установив, что последний день окончательного срока выполнения работ приходится на нерабочий день и переносится на следующий ближайший рабочий день, пришел к выводу об отсутствии просрочки ответчика в заявленный истцом период.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют материалам дела, нормам материального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В условиях пункта 1.2 контракта стороны определили конечный срок выполнения работ- не позднее 10-ти месяцев с момента заключения договора.

Вместе с тем, в установленный контрактом указанный срок работы ответчиком выполнены не были.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об изменении сроков выполнения работ путем согласования иной редакции графиков производства строительно- монтажных работ в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 1.2 контракта конечный срок выполнения работ определен сторонами путем указания на определенный период выполнения работ и заканчивающийся 02.05.2013 г. Тогда как в графике производства работ устанавливаются сроки выполнения отдельных стадий работы.

При этом, исходя из имеющихся в материалах дела писем Администрации Тавдинского городского округа от 19.05.2015 N 01-05/5026, ГКУ СО "УКС Свердловской области" от 31.10.2013 N Т-2885 ПВ судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обращение истца за продлением сроков действия разрешения на строительство имело место по истечении изначально согласованного сторонами срока выполнения работ по контракту. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Следует также отметить, что продление сроков действия разрешения на строительство органом местного самоуправления по своей юридической природе не может быть признано равнозначным увеличению конечных сроков выполнения работ, согласованных сторонами контракта и, соответственно, не исключает применение договорных мер ответственности за нарушение таких сроков.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ответчиком было представлено пять копий иных редакций графика производства работ, в нечитаемом виде, без указания на конкретные даты подписания графиков.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют безусловные основания для выводов об изменении сторонами условия пункта 1.2 контракта в части установления конечного срока выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года по делу N А60-14695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова