Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-30580/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-39419/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-39419/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Назаренковым Д.Е. (59-305),

по заявлению ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к ООО "СГК-Автострада" (ОГРН 1107746349700)

о взыскании,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СГК-Автострада" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 203437 руб.

Решением от 16.06.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2012 в результате ДТП поврежден автомобиль Kia Venga (государственный регистрационный знак Т912ТМ197).

На момент ДТП автомобиль Kia Venga (государственный регистрационный знак Т912ТМ197) застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании полиса серии 1027 N 0038558 по риску КАСКО.

В соответствии со справкой о ДТП от 14.07.2012 (л.д. 20) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Припутниковым Ю.А. п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Мерседес (государственный регистрационный знак Х051ЕР89).

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение страхователю (потерпевшему в ДТП) в размере 323437 руб., что подтверждено платежным поручением от 01.11.2012 N 688.

Ответственность причинителя вреда, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП была застрахована в ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (полис ВВВ N 0184342243).

Направленная истцом в адрес ЗАО САО "ГЕФЕСТ" претензия была удовлетворена в размере 120000 руб.

В указанной связи истец обратился в порядке ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с исковым заявлением к ООО "СГК-Автострада" о взыскании ущерба в неоплаченной части.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске ООО "Росгосстрах" срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы о сроке исковой давности к спорным правоотношениям и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае истец был проинформирован о случившемся ДТП 16.07.2012, что подтверждено отметкой на заявлении о страховом случае (л.д. 5), страховое возмещение выплачено истцом 01.11.2012.

Вместе с тем, исковое заявление, согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда города Москвы подано истцом 06.03.2015, то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их бездоказательности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-39419/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий