Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-14169/15

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А53-6886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Александрова О.В. по доверенности от 15.12.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Калиниченко Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2015 по делу N А53-6886/2015 по иску ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" к ответчику - ИП Калиниченко Александру Викторовичу о взыскании задолженности и неустойки принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Калиниченко Александру Викторовичу о взыскании 80 156,04 руб. задолженности, 61 720,15 руб. неустойки.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части основного долга до 114 082,22 руб., в части неустойки - до 85 561,67 руб.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 30.06.2015 с Индивидуального предпринимателя Калиниченко Александра Викторовича (ИНН 231700255931, ОГРН 312236730400032) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (ИНН 7714757367, ОГРН 5087746332251) взыскано 114 082,22 руб. - задолженности, 3 921,58 руб. - неустойки, 6 989,32 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с учетом дополнительного соглашения стороны определили, что моментом заключения договора является получение истцом от ответчика аванса до 25.08.2014 в размере 35%. Поскольку аванс не был уплачен, ответчик полагает договор незаключенным. Судом дана неверная оценка акту сдачи-приемки работ от 29.08.2014, дополнительному соглашению.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" является оператором связи в соответствии с пунктом 1 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" (далее - Закон о связи) и оказывает услуги передачи данных, телематические услуги связи (услуги по предоставлению доступа в интернет), услуги телефонии на основании лицензий N 119545, 119546, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

08.08.2014 между ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (оператор) и ИП Калиниченко А.В. (абонент) заключен договор N SOC00290 (в редакции дополнительного соглашения), предметом которого является предоставление абоненту услуги передачи данных и телематических служб в сети "Интернет" по цифровому каналу связи на основании заказов.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что все споры между Оператором и Абонентом рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения соответствующего филиала Оператора.

Решением единственного участника Общества N 25 от 06.04.2014 был создан Южный региональный филиал ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ", с местонахождением по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я Линия, д. 50.

Согласно пункту 1.2 договора N SOC00290 от 08.08.2014, в приложении N 2 и заказах на предоставление услуг указываются: наименование, состав, технические характеристики и система оплаты услуг, адрес организации точки доступа к сети, вид (тип) оборудования, используемого для организации точки доступа к сети, адрес установки оборудования, схема его включения, выделенный абоненту телефонный номер (для услуг местной телефонной связи) или абонентский интерфейс и протокол передачи данных (для услуг передачи данных и телематических услуг), тарифный план, согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем при информационно-справочном обслуживании, технические показатели, характеризующие качество услуг, технические нормы, в соответствии с которыми оказываются услуги и технологически неразрывно связанные с ними услуги. Приложение N 2 и заказы являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора, абонент оплачивает услуги согласно выбранному им тарифному плану.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата фиксированных платежей осуществляется абонентом авансом на основании выставленных оператором счетов. Счета могут выставляться посредством факсимильной связи или в электронном виде с последующим представлением оригиналов по адресу абонента, установленному в регистрационной форме (приложение N 1 к договору); оплата фиксированного платежа за подключение услуги осуществляется клиентом в следующем порядке:

- 35% от платы за подключение клиент оплачивает авансом после заключения договора в срок до 25.08.2014;

- 35% от платы за подключение оплачивается в срок, не позднее 15 дней после подключения услуги;

- 30% от платы за подключение оплачивается в срок, не позднее 45 дней после подключения услуги.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора счета на абонентскую плату за услуги выставляются оператором не позднее 5-го числа расчетного месяца. Счета на оплату за превышение графика и продолжительность телефонного соединения или сеанса связи выставляются оператором не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, абонент оплачивает счета до 20-го числа расчетного месяца. Абонент вправе произвести оплату услуг досрочно, до выставления счета.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на основании договора оказаны услуги по предоставлению доступа к сети связи "Энфорта" для получения следующей услуги: Подключение Видеонаблюдение". Доступ к сети связи "Энфорта" предоставлен по адресу: 354037, г. Сочи, ул. Шоссейная, д. 5 корп. а.

Дополнительным соглашением к договору N SOC00290 от 08.08.2014, ответчику была предоставлена рассрочка на оплату стоимости подключения (п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Ответчик нарушил условие соглашения о рассрочке, оплату за подключение полностью не внес, в связи с чем, начало предоставления услуг было отложено, абонентская плата не начислялась.

31.10.2014 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо об оплате, в котором ответчик просил не расторгать договор и обязался произвести погашение задолженности частями - до 25.12.2014, согласно согласованного и подписанного сторонами Графика погашения задолженности.

Однако ответчик обязательства, установленные договором, не исполнил, погашение задолженности согласно графику не произвел, в связи чем, у него образовалась задолженность в сумме 114 082,22 руб. (с учетом увеличения исковых требований).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных действий и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается договором N SОС00290 от 08.08.2012, заказом NSОС00290/1 от 08.08.2012, актом сдачи-приемки работ от 29.08.2014, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 08.08.2014 о рассрочке оплаты за подключение:

- 35% от платы за подключение клиент оплачивает авансом после заключения договора в срок до 25.08.2014;

- 35% от платы за подключение оплачивается в срок, не позднее 15 дней после подключения услуги;

- 30% от платы за подключение оплачивается в срок, не позднее 45 дней после подключения услуги.

Как видно из материалов дела, не погасив задолженность, гарантийным письмом от 31.10.2014 ответчик просил истца не расторгать договор, гарантировал погашение задолженности в размере 184 082, 20 руб. частями согласно графику до 25.12.2014.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в материалы не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 114 082,22 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 85 561,67 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных ему услуг, рассчитанной по состоянию на 11.03.2015.

Согласно пункту 9.9 договора, в случае нарушения абонентом сроков оплаты оказанных услуг связи, оператор вправе в судебном порядке взыскать с Абонента в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ, неустойку в размере 1 (одного) процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных услуг, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с пунктами 69, 71 Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, пунктами 74, 75 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, пунктом 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N310, абонент несет ответственность перед оператором связи в случае неоплаты услуг связи. В случае неоплаты услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.N263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 3 921,58 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано верно.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на незаключенность договора N SOC00290 от 08.08.2014.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считаются акцептом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действительно, пункт 13.2 Договора и пункт 4 Заказа содержат условие вступления заказа в силу - с момента полной оплаты ответчиком единовременного платежа, при этом, п. 13.2 договора содержит оговорку "если иной срок не предусмотрен заказом".

При этом, стороны подписали дополнительное соглашение о рассрочке единовременного платежа, условия которого распространяются на заказ NSОС00290/1 от 08.08.2012 (п. 2 Соглашения).

Таким образом, в соответствии с п. 13.2 Договора стороны, согласовали иной срок внесения единовременной платы. Пунктом 5 Акта подключения от 29.08.2014, который является приложением к Заказу, стороны подтвердили, что все обязательства, срок исполнения которых наступил к моменту его подписания, сторонами исполнены.

С учетом изложенного, судом обоснованно отмечено, что согласно дополнительному соглашению, обязательства ответчика будут исполняться в рассрочку, ответчик подтвердил, что работы истца по заказу N SОС00290/1 от 08.08.2012 выполнены в полном объеме. Причем, в п. 5 Акта стороны ссылаются на заключенные ими договор и заказ, т.е. подтверждают их заключение.

Согласно Правилам оказания телематических услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 10.09.2007 (далее по тексту - Правила оказания телематических услуг связи), телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора. Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме. Для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор, подает оператору связи заявление о заключении договора. При этом оператор связи не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении заявления (пункты 16, 17, 18 Правил оказания телематических услуг связи).

Пункт 22 Правил оказания телематических услуг связи, содержит перечень данных указываемых в договоре оказания телематических услуг связи, заключаемом в письменной форме.

В пункте 23 Правил оказания телематических услуг связи определены существенные условия, которые должны быть указаны в договоре.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы, существенными условиями договора об оказании телематических услуг связи являются предмет договора, а также перечисленные в пункте 23 Правил оказания телематических услуг связи существенные условия.

Как видно из материалов дела, сначала стороны подписали договор и заказ, а затем ответчик совершил действия по приемке оказанных ему услуг (работ) по организации услуги "Видеонаблюдение", подписал акт об их приемке.

Следовательно, договор заключен, существенные условия прописаны в Заказе N SОС00290/1 от 08.08.2012.

Более того, в последующем, ответчик подтвердил факт заключения договора и свою задолженность гарантийным письмом от 31.10.2014, подписанием графика погашения задолженности и частичным погашением задолженности.

Заключение договора оказания услуг подтверждается составлением заказа NSОС00290/1 от 08.08.2012 к договору N SОС00290 от 08.08.2012, в котором указаны существенными условиями договора об оказании телематических услуг связи.

Таким образом, условия рассматриваемого заказа соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что при монтаже оборудования истцом не было осуществлено отдельного технологического IP- канала подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела актом от 29.08.2014. Как пояснил истец, установка NANO M подтверждает наличие отдельного канала для ответчика, перед подписанием акта подключения ответчику была продемонстрирована работы, однако услуга была заблокирована до момента выполнения обязательств по оплате.

Принимая во внимание изложенное обстоятельства, руководствуясь статьями 182, 183, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая имеющуюся в материалах дела переписку сторон, частичное погашение долга ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами условий договора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-6886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина