Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-37129/15

город Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-42445/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоматизация систем безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.07.2015 г. по делу N А40-42445/15

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-327)

по иску ООО "Автоматизация систем безопасности"

(ОГРН 1053443000830, 400117, Волгоградская обл., г. Волгоград,

Бульвар 30-летия Победы, д. 37)

к Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства

(ОГРН 1117746430570, 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.11, стр.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мугин А.С. по доверенности от 11.03.2015

Ефимов И.В. ген. директор протокол N 1 от 13.01.2005

от ответчика: Редкова Д.И. по доверенности от 12.01.2015

Егоров Д.В. по доверенности от 21.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании денежных средств в размере 36.716, 39 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 16.666, 54 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 19.994,85 руб., неустойку в размере 55 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование требований истец указал, что истец на основании заключенного между сторонами государственного контракта N 0173100015114000032-0330426-02 оказал ответчику услуги в январе 2015 года на сумму 16 666 руб. 54 коп., ответчик, в нарушение условий договора акт сдачи приемки оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ не предоставил. Кроме того, ответчик не предоставил необходимую эксплуатационную документацию, проекты, комплект приемосдаточных документов, пароли и инструкции на обслуживаемое оборудование, журналы предыдущей организации, в связи с чем, истец отказался от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме 12.01.2015 между ООО "АСБ" и Межрегиональным операционным УФК был заключен государственный контракт N 0173100015114000032-0330426-02 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы охранно-тревожной сигнализации, системы охранного видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом административного здания Межрегионального операционного правления Федерального казначейства.

Согласно п.1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию системы охранно-тревожной сигнализации, системы охранного видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом административного здания Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом Услуги.

Пунктом 1.3. Контракта установлено, что перечень и объем оказываемых Услуг представлен в Приложение N 1 "Требования к оказанию услуг" к Контракту.

Согласно пункту 4.1. Контракта цена Контракта включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с исполнением Контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право в установленный в документации об электронном аукционе срок, направить в адрес Заказчика запрос на разъяснение положений документации.

От ООО "АСБ" в адрес Межрегионального операционного УФК таких запросов не поступало, в связи с чем все условия, содержащиеся в документации об электронном аукционе и проекте Контракта, Исполнителю понятны.

Обновление ПО "Бастион" до версии 1.7.5.1. и ПО "Орион 127" до версии "Орион ПРО" произведено Исполнителем не было.

Письмом от 13.01.2015 N 163 Исполнитель запросил у Заказчика предоставить эксплуатационную документацию, проекты, комплект приемосдаточных документов, пароли и инструкции на обслуживаемое оборудование, журналы предыдущей обслуживающей организации, а также копии приказов либо копии писем ответственных лиц за эксплуатацию систем, установленных Контрактом, которые имеют право принимать работы и расписываться в журналах по ТО и ПНР, а также список телефонов и e-mail ответственных лиц на объекте для оперативного взаимодействия.

Условиями Контракта предоставление Заказчиком вышеуказанных документов не предусмотрено.

По итогам приема-передачи Исполнитель принял систему без замечаний, что подтверждается Актом N 3 первичного обследования системы охранно-тревожной сигнализации, системы охранного видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом административного здания Межрегионального операционного УФК от 14.01.2015.

Дополнительно письмом от 20.01.2015 N 95-09-11/09-37 Заказчик направил Акт первичного обследования (данное письмо получено генеральным директором Исполнителя нарочно 23.01.2015).

Техническая документация (эксплуатационная документация, проекты, комплект приемосдаточных документов, пароли и инструкции на обслуживаемое оборудование, журналы предыдущей обслуживающей организации) была предоставлена Исполнителю в ходе приема-передачи систем в период с 13.01.2015 по 14.01.2015.

Письмом от 02.02.2015 N 178 Исполнитель направил в адрес Межрегионального операционного УФК акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2015 года.

Одновременно с указанным письмом в адрес Межрегионального операционного УФК поступила претензия Исполнителя от 02.02.2015 N 181, в которой было указано о невозможности исполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных Контрактом, в связи с тем, что для обновления ПО "Бастион" до версии 1.7.5.1. и ПО "Орион 127" до версии "Орион ПРО" требуются новые приобретенные лицензии на ПО "Бастион" 1.7.5.1., "Орион ПРО" и ПО "Windows 7.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта цена Контракта включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с исполнением Контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.3. Контракта, письмом от 03.02.2015 N 95-09-11/09-106, в ответ на письмо Исполнителя от 02.02.2015 N 178, Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию, согласно которой по состоянию на 02.02.2015 Исполнителем не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1.1.Приложения N 1 "Требования к оказанию услуг" к Контракту, с периодичностью оказания услуг "Не реже 1 (одного) раза в неделю/не реже 1 (одного) раза в месяц", за период с 26.01.2015 по 31.01.2015 включительно.

В адрес Заказчика 10.02.2015 поступило Решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 09.02.2015 N 189.

Письмом от 16.02.2015 N 95-09-11/09-152 Заказчик в ответ на Решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, с учетом срока установленного пунктом 22 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, сообщил о том, что нарушения, послужившие основанием для принятия указанного решения, отсутствуют.

У Исполнителя отсутствовали какие-либо замечания при приеме-передаче системы (Акт N 3 первичного обследования системы охранно-тревожной сигнализации, системы охранного видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом административного здания Межрегионального операционного УФК от 14.01.2015).

В письме от 03.02.2015 N 95-09-11/09-106 Заказчик сообщил о необходимости устранить нарушения в срок до 07.02.2015.

Заказчиком были полностью соблюдены условия Контракта, предусмотренные разделом 3 Контракта, а также предоставлена возможность Исполнителю устранить вышеуказанные нарушения Контракта и приступить к надлежащему оказанию услуг.

В нарушение пункта 3.2.5. Контракта Исполнитель не устранил выявленные недостатки. Письменное уведомление об устранении недостатков, указанных в Претензии, предусмотренное пунктом 3.2.6. Контракта, в адрес Заказчика не поступало.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 17.04.2015, Контракт считается расторгнутым.

Информация о расторжении Контракта в связи односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта размещена на официальном сайте 17.04.2015.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку Исполнитель не принял во внимание тот факт, что условиями Контракта не предусмотрена обязанность Заказчика предоставить Исполнителю электронные ключи HASP на ПО "Бастион" 1.7.5.1., ПО "Орион 127", ПО "Орион ПРО", генератор отчетов от "Орион Плюс", коды активации, приказ ответственного лица за эксплуатацию системы, приемосдаточные документы и пароли.

Кроме того, электронные ключи HASP на ПО "Бастион" и ПО "Орион 127" не представляется возможным представить Исполнителю, поскольку указанные ключи расположены в системных блоках компьютеров, через которые осуществляется контроль и работа систем обслуживаемых Исполнителем по Контракту.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Факт нахождения ключей в системных блоках компьютеров должен был быть известен Исполнителю, как участнику рынка, специализирующемуся, согласно Уставу, на обновлении программных обеспечений и изучившему проектную документацию и заключившему Контракт на обновление указанных программных обеспечений.

На официальных сайтах производителей ПО "Бастион и ПО "Орион" описан процесс обновления программных обеспечений. Покупка каких-либо лицензий при этом не требуется.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-42445/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоматизация систем безопасности" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова