Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 06АП-4468/15

г. Хабаровск

28 сентября 2015 г.

Дело N А04-4328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

на решение от 22 июля 2015 г.

по делу N А04-4328/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Наринской С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны (ОГРНИП 310280122200036, ИНН 281601480590)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании 94579,66 рублей,

третье лицо: Луцевич Дмитрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") страхового возмещения в размере 69 579,66 руб., затрат понесенных за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 483,21 руб.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения для покрытия расходов по ремонту автомобиля в результате ДТП.

Определением суда от 1 июня 2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22 июля 2015 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Юркова Н.Н. просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в законе конкретных временных рамок в течение которых потерпевший вправе реализовать свое право на проведение независимой экспертизы ущерба, экспертиза проведена истцом в рамках срока исковой давности. Указывает, что страховая компания была уведомлена о проведении экспертизы и имела возможность заявить возражения в отношении повреждений, зафиксированных экспертом АНО "РЦСЭ - "Аварийный комиссар".

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2014 в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Винниченко Александр Григорьевич, управлявший автомобилем KIA BONGO III, государственный регистрационный знак А 851 ОН 28, и Луцевич Дмитрий Александрович, управлявший автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак А 262 КВ 28, принадлежащим Луцевичу Дмитрию Александровичу.

Согласно справке о ДТП от 19.03.2014 виновником ДТП являлся Винниченко Александр Григорьевич.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС", воспользовавшись своим правом на страховую выплату, Луцевич Д.А. обратился с заявлением в страховую компанию.

Ответчиком платежным поручением от 16.04.2014 N 555 выплачено страховое возмещение в сумме 50 420,34 рублей.

13.04.2015 Луцевичем Д.А. в страховую компанию представлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак А 262 КВ 28.

15.04.2015 Луцевич Д.А. (цедент) и предприниматель Юркова Наталья Николаевна (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ЗАО "МАКС" задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, ДТП от 19.03.2014, и возникшей в результате данного ДТП у должника обязательств по договору страхования ОСАГО (полис ССС N 0678911294), а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций и т.п.

22.04.2015 в адрес страховой компании направлено уведомление о переходе прав требования (полис ССС N 0678911294).

В связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением АНО "РЦСЭ - "Аварийный комиссар" от 15.04.2015 N 35/03/1-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак А 262 КВ 28, определена в размере 126 389,18 рублей, предпринимателем 12.05.2015 страховой компании была направлена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием доплатить сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (часть 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, в редакции на момент заключения договора и возникновения страхового случая), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

По правилам, предусмотренным статьей 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае Луцевич Д.А. обратилась к ответчику за страховой выплатой в порядке статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ответчиком указанный в иске случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 50 420, 34 руб.

Статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) установлен порядок определения размера страховой выплаты.

Предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б, пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12 указанного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (части 3, 4 указанной статьи).

Как установлено, страховщиком была организована независимая экспертиза, заключение которой явилось основанием для осуществления потерпевшему страховой выплаты.

Далее, из материалов дела следует, что более чем через год после дорожно-транспортного происшествия, потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы (АНО "РЦСЭ - "Аварийный комиссар"), заключение по итогам которой явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определенной экспертным заключением от 15.04.2015 N 35/03/1-АТЭ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия представленного заключения в качестве надлежащего доказательства по иску.

Действительно, законом не установлен срок для обращения потерпевшим к независимому эксперту.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Толкование указанных выше норм закона (статья 12, 13), с учетом того, что гражданское законодательство, которым также регулируются спорные правоотношения, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, дает основание для вывода, что, проведение потерпевшим независимой экспертизы, в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты, а также разрешение вопроса о страховой выплате, должно осуществляться в сроки, предусмотренные указанным законом, что, в первую очередь направлено на обеспечение гарантий самого потерпевшего, и в любом случае в разумные сроки.

Доводы жалобы об обращении в экспертную организацию в рамках срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 июля 2015 г. по делу N А04-4328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская