Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 13АП-17731/15

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-18608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кудрявцева Е.А. - доверенность от 30.04.2015

от ответчика (должника): Осипов М.В. - доверенность от 23.06.2015 Станиславская Е.О. - доверенность от 15.09.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17731/2015) ООО "Стройсервис плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-18608/2014(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Стройсервис плюс"

к ООО "МК-20СХ"

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании 205 131, 69 руб.

Встречный иск о взыскании долга за выполненные работы в размере 3 034 462, 04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 402, 58 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис плюс" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Морская наб.,д.37. кор.1, оф.2, ОГРН: 1027800532759; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МК-20СХ", (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.112, кор.2, лит.3;, ОГРН: 1107847071661; далее - ответчик) о взыскании 205 131, 69 руб.

Ответчик заявил встречные требования, уточенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к ООО "Стройсервис Плюс" о взыскании долга за выполненные работы - 3 034 462, 04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 800 402, 58 руб.

Решением суда от 29.05.2015 иск ООО "Стройсервис Плюс" удовлетворить в сумме 205 131, 69 руб. Иск ООО "МК-20СХ" удовлетворить в сумме 3 834 864, 62 руб. Произведен взаимозачет с ООО "Стройсервис Плюс" в пользу ООО "МК-20СХ" подлежит взысканию 3 640 904,91 руб.

Истец, не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного искового требования, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 стороны заключили договор подряда N 04/0811 во исполнение истцом обязательств по государственному контракту NТР-94 от 02.08.2011, заключенного с СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства".

Из п.1.1 заключенного сторонами 04.08.2011 договора следует, что ООО "МК-20СХ" приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту трамвайных путей в Санкт-Петербурге, а истец - принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ определена в п.3.1.договора и составила 206627332 руб. 03 коп.

В соответствии с п.2.1 договора, истец обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ.

Материалами дела и объяснениями сторон в судебном заседании установлено, что ответчик передал, а истец принял и оплатил работы стоимостью 176992584 руб. 88 коп.

Ответчик указывает, что, кроме предусмотренных договором от 04.08.2011 объектов, им по заданию истца выполнены работы по ремонту трамвайных путем на пл.Репина стоимостью 3034462 руб. 04 коп., от приемки и оплаты которых ООО "Стройсервис Плюс" уклонилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у общества МК-20СХ не было оснований для производства работ на пл. Репина. Общество "СтройСервис Плюс" утверждает, что не давало обществу МК-20СХ согласие на выполнение работ на пл. Репина, так как акт передачи объекта от 16 декабря 2011 года был подписан неуполномоченным лицом; работы, выполненные на пл. Репина, не были предусмотрены договором подряда N 04/08/11 от 04 августа 2011 года и дополнительным соглашением N1 от 22 декабря 2011 года к указанному договору.

Вместе с тем, отсутствие согласия общества "СтройСервис Плюс" на выполнение обществом MK-2QCX работ на пл. Репина не исключает вывода о существовании у общества "СтройСервис Плюс" обязанности оплатить стоимость выполненных обществом МК-20СХ работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством неосновательное обогащение одного лица за счет имущества другого лица не допускается. Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам общество МК-20СХ фактически выполнило на пл. Репино работы, указанные в акте приемки КС-2 N 2/3 от 26 декабря 2011 года {л, д. 200-225, т. 1), от подписания которого Истец уклонился.

Факт выполнения работ на пл. Репина со стороны МК-20СХ подтверждается представленными в материалы дела актом от 20 декабря 2011 года о соответствии нормам вновь уложенных трамвайных путей (л. д. 229, т. 1), актом от 21 декабря 2011 года о соответствии номам стрелочных съездов (л. д. 230, т. 1), актом от 28 декабря 2011 года обкатки вновь уложенных трамвайных путей (л. д. 226, т. 1), актом от 01 "ревраля 2012 года освидетельствования выполненных работ (л. д. 227-228, т. 1), актами освидетельствования скрытых работ (т. 6). Все указанные акты были подписаны представителями эксплуатирующих служб, а также СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", выступающим заказчиком указанных работ по государственному контракту от 02 августа 2011 года N ТР-94, заключенному с обществом "СтройСервис Плюс" (генеральный подрядчик) (л. д. 1-35, 45-47 т. 4), производителем выполненных на пл. Репина работ указано общество МК-20СХ. В заключении N 27/16 эксперт пришел к выводу, что объемы фактически выполненных обществом МК-20СХ работ на пл. Репина, соответствуют работам, выполненным обществом МК-20СХ и указанном в составленном в одностороннем порядке акте КС-2 N 2/3 от 26 декабря 2011 года (л. д. 157, т. 4)

Согласно имеющемуся в материалах дела акту КС-2 N 2/3 от 26 декабря 2011 года (л. д. 136-178, т. 2), подписанному между обществом "СтройСервис Плюс" и СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", общество "СтройСервис Плюс" передало СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" в том, числе результат работ, выполненных обществом МК-20СХ на пл. Репина. В заключении эксперта N 27/16 содержится вывод, что объем, фактически выполненных обществом MK-2QCX, соответствует работам, принятым СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" по акту КС-2 N 2/3 от 26 декабря 2011 года (л. д. 156, т. 4), все работы, перечисленные в акте, составленном МК-20СХ были необходимы для надлежащего выполнения ремонта на объекте пл. Репина (л. д. 158, т. 4).

Поскольку работы на пл. Репина были выполнены обществом МК-20СХ в интересах общества "СтройСервис Плюс", результат указанных работ фактически был принят со стороны общества "СтройСервис Плюс" и передан заказчику - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", общество "СтройСервис Плюс" неосновательно сберегло за счет общества МК-20СХ денежные средства в размере стоимости принятых, но не оплаченных им работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ общество "СтройСервис Плюс" обязано возвратить обществу МК-20СХ, неосновательно сбереженные за счет него денежные средства в размере стоимости выполненных в его пользу работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии на стороне общества "СтройСервис Плюс" неосновательного обогащения в размере стоимости работ, фактически принятых обществом "СтройСервис Плюс".

Отсутствие согласия общества "СтройСервис Плюс" на производство работ на пл. Репина не влияет на обоснованность вывода суда о существовании у общества "СтройСервис Плюс" обязанности оплатить стоимость работ.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о наличии неосновательного обогащения на стороне общества "СтройСервис Плюс основан только экспертном заключении не соответствует действительности.

Общество "СтройСервис Плюс" фактически приняло работы, выполненные обществом МК-20СХ на пл. Репина

Общество "СтройСервис Плюс" утверждает в апелляционной жалобе, что общество МК-20СХ не вызывало его на приемку работ и общество "СтройСервис Плюс" не принимало результат работ, выполненных MK-2QCX.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество "СтройСервис Плюс" фактически приняло работы, выполненные обществом МК-20СХ.

Так, согласно акту КС-2 N 2/3 от 26 декабря 2011 года (л. д. 136-178, т. 2), подписанному между обществом "СтройСервис Плюс" и СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", общество "СтройСервис Плюс" передало СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" результат работ, в который входил, в'том числе объем работ, выполненных обществом МК-20СХ на пл. Репина.

Данное обстоятельство подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ, подписанных СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", в которых производителем работ указано обществом МК-20СХ, генеральной подрядной организацией - общество "СтройСервис Плюс" (т. 6). Эксперт, проведя анализ сведений, содержащихся в указанных актах пришел к выводу, что объемы работ, выполненные обществом МК-20СХ и указанных в составленном им акте, частично совпадают с работами, указанными в акте КС-2 N 2/3 от 26 декабря 2011 года, подписанном СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (л. д. 136-178, т. 2) (л. д. 156, т. 4), все работы, перечисленные в акте, составленном МК-20СХ были необходимы для надлежащего выполнения ремонта на объекте пл. Репина (л. д. 158, т. 4).

Очевидно, только фактически приняв у общества МК-20СХ результат работ, общество "СтройСервис Плюс" могло в свою очередь передать результат работ СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства".

Исполнительная документация, а том числе акты освидетельствования скрытых работ 09,13,14 октября 2011 год (т. 6) не опровергают выводов суда о выполнении объекте обществом МК-20СХ, а напротив свидетельствуют об обратном.

Так, во всех указанных актах лицом, выполнившем работы на объекте указано общество МК-20СХ. Указанные акты подписаны со стороны СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", в качестве генеральной подрядной организации указано общество "СтройСервис Плюс".

Данные документы подтверждают, что работы были выполнены на пл. Репина обществом МК-20СХ, и были освидетельствованы СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" в рамках исполнения обществом "СтройСервис Плюс" государственного контракта от 02 августа 2011 года N ТР-94, по которому общество "СтройСервис Плюс" впоследствии передало, работы, выполненные на пл. Репина СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства".

Подписание акта о передаче работ в производство 16 декабря 2011 года не исключает вывод о том, работы на объекте в заявленных объемах до указанной даты были выполнены именно обществом МК-20СХ.

Заключение эксперта N 27/16 является обоснованным и мотивированным, суд правомерно оценил указанное доказательство как достоверное

Так, Истец указывает в апелляционной жалобе, что вывод эксперта о наличии объективных данных о согласии общества "СтройСервис Плюс" на проведение спорных работ силами общества МК-20СХ, является вопросом права и не мог быть поставлен перед экспертом.

Вместе с тем, как уже было сказано выше, суд первой инстанции удовлетворил требования общества МК-20СХ, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении. Суд не устанавливал в обжалуемом Решении наличие согласия общества "СтройСервис Плюс" на выполнение обществом МК-20СХ работ на объекте, в Решении отсутствует ссылка на заключение эксперта в этой части.

Следовательно, указанный довод апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого Истцом Решения является несостоятельным.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что объемы выполненных работ были определены экспертом только путем сопоставления объемов работ, перечисленных в акте КС-2, подписанном между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и обществом "СтройСервис Плюс" и составленных обществом МК-20СХ единолично.

В то же время, из заключения эксперта следует, что эксперт при установлении объемов, выполненных обществом МК-20СХ работ, руководствовался актом от'01 февраля 2012 года освидетельствования работ, подписанным СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", а также представителями эксплуатационных служб и производителем работ - обществом МК-20СХ, актами освидетельствования скрытых работ, а также представленной исполнительной документацией (л. д. 157, т. 4), экспертом подготовлена сопоставительная ведомость объемов работ (приложение N 2 к заключению эксперт). Следовательно, указанное утверждение подателя апелляционной жалобы не соответствует действительности.

Вопреки утверждению подателя жалобы вывод эксперта о стоимости работ, выполненных обществом МК-20СХ, также является мотивированным.

При определении стоимости выполненных обществом МК-20СХ работ экспертом проанализированы представленные документы, приведено обоснование стоимости исходя из расценок ТЕР. Эксперт, сопоставив объемы выполненных обществом МК-20СХ работ и принятых СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" пришел к выводу, что стоимость выполненных обществом МК-20СХ работ полностью соответствует стоимости работ, оформленных обществом "СтройСервис Плюс" и принятых между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (л, д. 157-158, т. 4).

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованности выводов эксперта является несостоятельными. Суд первой инстанции правомерно оценил указанное доказательство как достоверное, указав, что заключение подробно, мотивировано и корреспондируется с другими материалами дела.

При наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта общество "СтройСервис Плюс" в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ вправе было ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако этого не сделало.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-18608/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова