Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 05АП-8181/15

г. Владивосток

29 сентября 2015 г.

Дело N А51-9730/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Г.М. Грачёва, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

апелляционное производство N 05АП-8181/2015

на решение от 23.07.2015

по делу N А51-9730/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 7727773736, ОГРН 1127746147870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос-Прим" (ИНН 2543010534, ОГРН 1122543011557)

о взыскании 1 400 000 рублей,

при участии:

от истца - адвокат Колокольцева Н.А. (доверенность от 01.12.2014, удостоверение адвоката N 381);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНОС-ПРИМ" о взыскании 1 400 000 рублей задолженности по договору.

Решением суда от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что договор N До/С/033-4 от 19.03.2013 является действующим, указывая на то, что письмо N 45/14 от 05.03.2014 содержит ссылку на расторжение договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2013 между ответчиком и ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру" заключен договор N До/С/033-4.

Согласно п. 1.1. договора от 19.03.2013 ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке дверей в местах общего пользования на объекте: Микрорайон 71Б в г.Владивостоке Жилой дом N 27 по ул. Ватутина.

Общая стоимость работ по договору определена п. 2.1 и составляет 1 996 700 рублей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена оплата аванса в размере 1 400 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора на приобретение материалов.

В соответствии с п. 12.6. договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Во исполнение условий договора третье лицо перечислило ответчику аванс в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1331 от 21.03.2013.

Ответчиком работы, в нарушение условий договора не были выполнены.

08 сентября 2014 года между ООО "ГП Квартира.ру-Владивосток" и истцом - ООО "АЛЬТАИР" заключен договор уступки, в соответствии с которым истцу передано право требования денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, выплаченных ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты) работ по договору подряда N ДО/С/033-4 от 18.03.2013 (изготовление и установка дверей в местах общего пользования в жилом доме N 27).

10 апреля 2015 года в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия за N 5-14 с требованием оплаты суммы долга в срок до 25 апреля 2015 года. Денежные средства ответчиком не перечислены.

Ссылаясь на то, что ответчиком получен аванс за работы в сумме 1 400 000 рублей, к выполнению которых он не приступил и двери не изготовил и не установил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы оплаченного аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств выполнения работ на спорную денежную сумму ответчиком не представлено.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Кроме того, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Представленное в материалы дела письмо N 45/14 от 05.03.2014 о направлении соглашения о расторжении договора, адресованное директору ООО "КРОНОС-ПРИМ", содержит предложение ООО "ГП Квартира.ру-Владивосток" ответчику о расторжении договора N До/С/033-4 от 19.03.2013.

Доказательств расторжения между сторонами договора N До/С/033-4 от 19.03.2013 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела последним не представлено. Письмо N 45/14 от 05.03.2014 не содержит отказа истца от договора в одностороннем порядке в опровержение доводов жалобы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пояснения, учитывая, что договор N До/С/033-4 от 19.03.2013 является действующим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2015 по делу N А51-9730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Г.М. Грачёв И.С. Чижиков