Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35997/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-30991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области в составе судьи Куроповой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-30991/2015 (156-236), принятое судьей А.А. Комаровым, по иску Новгородского районного потребительского общества (ОГРН 1135321002805, ИНН 5310018261) к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" (ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. и взыскании неустойки в размере 1 257 362 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кукштель Д.А. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Новгородское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" о применении последствий недействительности п. 3.1 кредитного договора от 10.06.2013 г. N 93/2013 в виде взыскания денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп., а также взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 1 257 362 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что на заемщика неправомерно возложена обязанность оплаты комиссии при открытии кредитной линии, а также на несоразмерность списанной банком в безакцептном порядке неустойки.

Решением от 18 июня 2015 года по делу N А40-30991/2015 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2013 года между Закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" (Банк, Кредитор, Ответчик) и Новгородским районным потребительским обществом (Заемщик, Истец, Новгородское РАЙПО) был заключён договор N 93/2013 об открытии кредитной линии, по условиям Договора Кредитор открыл Заёмщику кредитную линию с лимитом в сумме 30 000 000 рублей для оплаты за товары и услуги, оплаты налогов, выдачи заработной платы на срок по 10 декабря 2014 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчёта 11,5% годовых.

14 января 2015 г. обязательства Заемщика, вытекающие из Договора были прекращены исполнением.

В пункте 3.1. Договора указано, что Заемщик обязан единовременно в день открытия кредитной линии оплатить комиссию за открытие и обслуживание кредитной линии в размере 1 процент от суммы лимита кредитной линии, составляющую 300 000 (триста тысяч) рублей.

Данная обязанность была выполнена Заемщиком, что подтверждается платежным поручением N 615 от 10.06.2013 г.

Ссылаясь на неосновательное обогащение банка за счет взимания оспариваемой комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Договор от 10.06.2013 N 93/2013 об открытии кредитной линии предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, правомерно установил, что данное действие является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, поскольку из материалов дела следует, что в результате выдачи кредита Банку необходимо было резервировать денежные средства (для поддержания необходимого уровня денежных средств, необходимых для выдачи кредита банк вынужден был поддерживать определенные денежные остатки на корсчете, которые не мог использовать в расчетах или вкладывать в иные активные операции), и подтверждено в результате этого несение Банком финансового бремени.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Банком в безакцептном порядке со счета истца была списана неустойка в размере 1 425 655 руб. 37 коп., которую истец считает несоразмерной последствиям нарушения им своих обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика излишне уплаченную неустойку в размере 1 257 362 руб. 18 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание процент предусмотренной договором неустойки, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает соразмерной неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения обязательства по возврату кредита в период с 18.11.2014 по 10.12.2014 была вызвана в результате действий Банка в связи с правомерным требованием о досрочном погашении кредита.

Обстоятельства, связанные с наличием злоупотребления правом со стороны Банка при списании неустойки судом не установлены.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-30991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина