Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 18АП-9450/15

г. Челябинск

28 сентября 2015 г.

Дело N А76-1403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-1403/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральский завод теплообменного оборудования" - Журавлева М.С. (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2014),

открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" - Шешенин Г.Н. (паспорт, доверенность б/н от 28.04.2015).

Закрытое акционерное общество "Уральский завод теплообменного оборудования" (далее - ЗАО "УЗТО", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" (далее - ОАО "ЦНИИПП", ответчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании перечисленного аванса по договору внедрения N 18/НТП.2012 в сумме 1 046 788 руб. 23 коп., неустойки в сумме 289 881 руб. (том 1, л. д. 68).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2013 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "ЦНИИПП" к ЗАО "УЗТО" о взыскании задолженности по договору внедрения N 18/НТП.2012 в размере 563655 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2013 исковые требования ЗАО "УЗТО" удовлетворены. С ОАО "ЦНИИПП" в пользу ЗАО "УЗТО" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 046 788 руб. 23 коп., неустойка в сумме 289 881 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26366 руб. 69 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "ЦНИИПП" к ЗАО "УЗТО" о взыскании задолженности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8803/2013 от 07.11.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.201 по делу N А76-1403/2013 отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "УЗТО" о взыскании 1 046 788 руб. 23 коп. уплаченного аванса и 289 881 руб. неустойки, всего 1 336 669 руб. 23 коп. отказано. Встречный иск ОАО "ЦНИИПП" удовлетворен. С ЗАО "УЗТО" в пользу ОАО "ЦНИИПП" взыскана задолженность по договору в размере 563655 руб. 20 коп. и 16 273 руб. 10 коп. государственной пошлины по делу, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

С ЗАО "УЗТО" в пользу ООО "Гильдия экспертов" взыскано 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09- 5568/2014 от 06.02.2015 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - закрытого акционерного общества "Уральский завод теплообменного оборудования" на истца - общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования"; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А76-1403/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" - без удовлетворения.

12.05.2015 ОАО "ЦНИИПП" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 500 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 22.06.2015 заявление ОАО "ЦНИИПП" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом взысканы с ООО "УЗТО" в пользу ОАО "ЦНИИПП" судебные расходы в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 5, л.д. 117-130).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ЦНИИПП" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "ЦНИИПП" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "УЗТО" в пользу ОАО "ЦНИИПП" судебные расходы в размере 500 000 руб. (том 6, л.д. 4-5).

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы сослался на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов. Полагает, что суд первой инстанции не аргументировано применил право, предоставленное ему законом, и снизил сумму расходов, без наличия каких-либо доказательств их чрезмерности со стороны ответчика.

До начала судебного заседания от ООО "УЗТО" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 21.03.2013 между ОАО "ЦНИИПП" (заказчик) и ООО "Городской Правовой Консультант" (исполнитель) заключен договор N 19 оказания юридических услуг (том 2, л. д. 50).

В силу пункта 1 договора предметом указанного договора является принятие исполнителем на себя обязательства по ведению судебного дела в Арбитражном суде Челябинской области по защите прав и законных интересов заказчика при рассмотрении искового заявления по договору N 18/НТП.2012 от 12.03.2012: сбор и подготовка документов, подготовка отзыва на исковое заявление, подача данных документов в суд, непосредственное участие в суде первой инстанции (том 2, л. д. 50).

Согласно пункту 2.5 договора вознаграждение исполнителя по договору N 19 от 21.03.2013 составляет 50 000 рублей, выплачивается в течение семи календарных дней со дня подписания настоящего договора (том 2, л. д. 50).

ОАО "ЦНИИПП" произвело оплату исполнителю в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 88 от 02.04.2013 на сумму 50 000 рублей (том 2, л. д. 51).

В силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8803/2013 от 07.11.2014 с закрытого акционерного общества "Уральский завод теплообменного оборудования" в пользу открытого акционерного общества "Центральный научно исследовательский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" взыскано 50000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя по договору N19 от 21.03.2013 (том 2, л. д. 50), в связи с удовлетворением его исковых требований.

Судом апелляционной инстанции расходы открытого акционерного общества "Центральный научно исследовательский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" при рассмотрении дела N А76-1403/2013 по первоначальному иску в суде первой инстанции разрешены.

Кроме этого, 21.03.2013 между ОАО "ЦНИИПП" (заказчик) и ООО "Городской Правовой Консультант" (исполнитель) заключен договор N 19 оказания юридических услуг (том 5, л. д. 582).

В силу пункта 1 договора предметом указанного договора является принятие исполнителем на себя обязательства по ведению судебного дела в Арбитражном суде Челябинской области по защите прав и законных интересов заказчика при рассмотрении встречного искового заявления к ЗАО "УЗТО" по договору N 18/НТП.2012 от 12.03.2012, ведение дела включает в себя: сбор и подготовка документов, подготовка встречного искового заявления и предъявление его в суд, непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (том 2, л. д. 50).

Согласно пункту 2.5 договора вознаграждение исполнителя по договору N 19 от 21.03.2013 составляет 200 000 рублей, выплачивается в течение четырех календарных месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого завершилось рассмотрение дела по существу (том 5, л. д. 82).

Согласно акту выполненных работ (т. 5, л. д. 83), работы выполнены в полном объеме на сумму 200 000 руб.

Также 22.10.2013 между ответчиком по первоначальному иску (заказчик) и ООО "Городской Правовой Консультант" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 127 (том 5, л. д. 84).

В силу пункта 1 договора предметом указанного договора N 127 от 22.10.2013 является принятие исполнителем на себя обязательства по ведению судебного дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде: подготовка апелляционной жалобы, подача ее в суд, участие в суде апелляционной инстанции (том 5 л. д. 84).

Согласно пункту 2.5 договора вознаграждение исполнителя по договору N 127 от 22.03.2013 составляет 30 000 рублей за одно судебное заседание, но не менее 100 000 рублей. Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: 100 000 рублей выплачивается авансом в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора, оставшаяся часть суммы, исходя из количества судебных заседаний, выплачивается в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (том 5, л. д. 84).

Между заказчиком и исполнителем в двустороннем порядке подписаны и удостоверены печатями сторон акты выполненных работ от 19.03.2014 по договору оказания юридических услуг N 127 от 22.03.2013 на сумму 100 000 рублей, от 01.12.2014 на сумму 200 000 руб. (том 5, л. д. 85, 86).

Оплата юридических услуг ОАО "ЦНИИПП" в сумме 500 000 руб. по указанным договорам оказания юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 278 от 23.10.2013 на сумму 100 000 руб. (том 5, л. д. 87), N 59 от 02.03.2015 на сумму 400 000 руб. (том 5, л. д. 88).

Согласно материалам дела, по апелляционной инстанции представителем ответчика составлена апелляционная жалоба (том 3, л. д. 36); материалами дела подтверждено его участие в судебных заседаниях, состоявшихся в суде апелляционной инстанции 05.09.2013, 03.10.2013, 17.10.2013-31.10.2013, 17.06.2014, 22.10.2014-29.10.2014 (том 3, л.д. 55, 100, 173; том 4, л.д. 32, 165, 168); ознакомление с материалами дела (том 4, л. д. 145).

В связи с понесенными расходами ОАО "ЦНИИПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.5, л.д. 79-81).

Удовлетворяя заявление ОАО "ЦНИИПП" частично, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, подлежащая взысканию сумма судебных издержек подлежит уменьшению с учетом разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Истцом по встречному иску представлены документы в подтверждение фактического несения расходов по настоящему делу: договоры на оказание юридических услуг N 19 от 21.03.2013, договор на оказание юридических услуг N 127 от 22.10.2013, акты выполненных работ, платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что договоры на оказание юридических услуг N 19 от 21.03.2013 имеют одинаковые дату и номер, их заключение обусловлено необходимостью представительства в суде первой инстанции ответчика в рамках первоначального иска, а затем оформленного и принятого к рассмотрению встречного иска.

Договор на оказание юридических услуг N 127 от 22.10.2013 обусловлен необходимостью представительства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении первоначального и встречного исков.

Согласно анализу протоколов судебных заседаний имеющихся в материалах дела, в суде апелляционной инстанции состоялось всего 10 судебных заседаний, участие представителей ответчика подтверждено материалами дела в семи судебных заседаниях (с учетом времени перерывов), в судебных заседаниях от 10.02.2014, 07.07.2014 и от 30.09.2014 представители ответчика участия не принимали.

Требования ответчика о взыскании судебных расходов в рамках первоначального иска разрешены ранее, и удовлетворены в заявленной ответчиком сумме 50 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу

В рамках настоящего заявления ответчиком дополнительно предъявляются требования о взыскании судебных расходов на представителей по рассмотрению встречного иска в суде первой инстанции в сумме 200 000 руб., а также расходы на представителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что представительство и оказание юридических услуг при рассмотрении встречного иска в суде первой инстанции, представительство и оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, согласно указанным договорам, представителем ответчика осуществлено.

В том числе, в суде апелляционной инстанции, с участием представителя ответчика проведено, с учетом перерывов, семь судебных заседаний.

Суд первой инстанции, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, с учетом установления судом апелляционной инстанции в постановлении N 18АП-8803/2013 от 07.11.2014 размера вознаграждения за представительство по первоначальному иску в сумме 50 000 руб., применив, принцип разумности, снизил размер заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов на представителя до 80 000 руб., в том числе, частично удовлетворив требования по представительству в суде первой инстанции в рамках встречного иска, и снизив размер судебных расходов по апелляционной инстанции.

При этом, в части стоимости участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции размер заявленных ответчиком судебных расходов снижен судом первой инстанции до 50 000 руб. (по 10 000 руб. за пять судебных заседаний из семи), то есть, произведя обоснованно рассчитанное, а не произвольное уменьшение (снижение) судебных расходов.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний по единому рассмотрению первоначального и встречного исков, степени сложности дела, того, что встречные исковые требования основаны на тех же обстоятельствах и доказательствах, что и первоначальные исковые требования, требуют значительно меньших затрат на подготовку встречного иска, что по первоначальному иску разумной и обоснованной признана судом сумма судебных расходов на представителя ответчика в размере 50 000 руб., что встречный иск фактически представляет собой возражения по первоначальному иску, подан позже первоначального иска, однако, эти услуги заявлены ответчиком в сумме значительно большей - 200 000 руб., а также приняв во внимание то, что на стадии апелляционного обжалования сбор доказательств по делу фактически завершен.

Расходы на представителя по первой инстанции и по апелляционной инстанции взысканы с истца в пользу ответчика в общей сумме 130 000 руб., из них 80 000 руб. удовлетворены в рамках настоящего заявления.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положительным для истца по встречному иску результатом оказания услуг явилось принятие судом решения об удовлетворении встречного иска, что подтверждает надлежащее исполнение представителями своих обязательств.

Разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается продолжительностью рассмотрения дела и его относительной сложностью, с учетом объема обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору.

Стоимость расходов определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Заинтересованное лицо, не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы, услуги, расходов по выполнению такой работы, услуги. Защита прав заинтересованного лица в данном случае достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводы открытого акционерного общества "Центральный научно исследовательский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" о том, что судом фактически рассмотрены два дела, являются несостоятельными, поскольку дело N А76-1403/2013 является одним, в рамках которого судом первой инстанции разрешены первоначальные и встречные исковые требования, рассмотрение которых не требовало раздельных судебных заседаний.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Возражения ответчика относительно того, что суд первой инстанции отказал во взыскании ему расходов по представлению его интересов в суде первой инстанции противоречат выводам суда первой инстанции на странице 13 обжалуемого определения, где отражено, что в состав удовлетворенной суммы судебных расходов, которую суд признал обоснованной, разумной и справедливой, также включены расходы по подготовке, оформлению и направлению встречного иска.

То есть ответчику не отказано в их взыскании по мотиву их фактического отсутствия, в них отказано ввиду снижения судом суммы судебных расходов, с учетом установления разумной суммы судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении и разумности судебных издержек в сумме 80 000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и является обоснованным.

Таким образом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных судебных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления ОАО "ЦНИИПП" судом первой инстанции ответчик по встречному иску заявил о необоснованности и чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, общую продолжительность настоящего спора, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 500 000 руб. является чрезмерной.

Установив, что обоснованной и отвечающей критерию разумности и соразмерности оплатой работы представителя в рассматриваемом деле является сумма в размере 80 000 руб., суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно и по своей инициативе.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, указанные ранее, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае другая сторона (ответчик по встречному иску) заявляла свои возражения по поводу чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, апелляционная коллегия полагает, что суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение по свой инициативе подлежащих ко взысканию судебных издержек, ввиду их несоответствия принципу разумности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе субъективное мнение ответчика о сложности дела, затраченном представителем времени, данных выводов суда не опровергает.

В данном случае суд апелляционной инстанции также полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителей в сумме 500 000 руб., принимая во внимание объем проделанной представителями заявителя работы, явно превышают разумные пределы. Подателем апелляционной жалобы данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Судом предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие имеющиеся доводы (том 5, л. д. 97-99), однако ответчиком по первоначальному иску иных доказательств в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несение командировочных расходов, расходов на бензин, тем не менее в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заявителем не представлены доказательства несения указанных выше расходов. А также, из анализа договора оказания юридических услуг N 19 от 21.03.2013 следует, что стоимость услуг поставлена в зависимость от количества участия в судебных заседаниях, независимо от других расходов понесенных представителем.

Таким образом, доводы открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-1403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских