Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35659/15

город Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-206297/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Рустехногрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. по делу N А40-206297/14 (112-1719), принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (ОГРН 1087746192500, ИНН 7731585968) к Закрытому акционерному обществу "Рустехногрупп" (ИНН 7719573733, ОГРН 1057749265386)

о взыскании задолженности и неустойки

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Рустехногрупп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 74.582 руб. 03 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309-310, 330,486 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 38-2014/31 от 09.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с учетом принятого судом частичного отказа от иска, в связи с произведенной оплаты суммы оснований задолженности ответчиком в размере 971.181 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной и не соразмерной нарушенным обязательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой в удовлетворении доводов жалобы истец возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2014 г. между ООО "Метинвест Евразия" (истцом, поставщик) и ЗАО "Рустехногрупп" (ответчиком, покупатель) был заключен договор поставки N 38-2014/31, согласно которому, истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар (Металлопрокат), а ответчик обязался принять и оплатить этот товар, в соответствии с условиями договора. Настоящий договор заключен с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.11.2014 г. N 1.

Во исполнение условий договора, истец в период с 09 августа 2014 г. по 18 сентября 2014 г. поставил ответчику товара на общую сумму 1.142.226 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, копии которых приобщены к материалами дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Полученный товар был частично оплачен ответчиком, однако, полностью полученный товар ответчик истцу не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензионные письма от 14.10.2014 г. и от 26.11.2014 г., в которых просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности и неустойки. (л.д. 25-26). Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности и пени истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В связи с тем, что декабре 2014 г. ответчик произвел оплату суммы основной задолженности в размере 971.181 руб. 20 коп., истец в порядке ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 971.181 руб. 20 коп. (л.д. 68).

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.1 договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неуплаченной продукции за просрочку в заявленном размере за период с 09.10.2014 г. по 29.12.2014 г. в размере 74.582 руб. 03 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 г. по делу N А40-206297/14 (112-1719) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.