Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-37840/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-105232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мегафон Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-105232/15, судьи Ларшиной В.В. (94-868)

по заявлению ОАО "Мегафон Ритейл" (ОГРН 1027809220317)

к Управлению Роспотребнадзора по Томской области

об оспаривании постановления от 28.04.2015 N 124 и предписания N55 от 24.04.2015,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МегаФон Ритейл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Томской области) от 28.04.2015 N 124 по делу об административном правонарушении и предписания N 55 от 24.04.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 в удовлетворении требований Общества отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, доказанности события и состава административного правонарушения, соблюдения сроков и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области поступило обращение потребителя (вх.N 720/06 от 01.04.2015) по факту нарушения его прав на гарантийный ремонт товара не надлежащего качества.

На основании Распоряжения N 355 от 14.05.2015 проведена проверка, в ходе которой установлен факт нарушения ОАО "МегаФон Ритейл" права потребителя на проведение гарантийного ремонта товара, с проявившимися недостатками в течение гарантийного срока. Телефон приобретен заявителем 27.02.2015 в магазине ОАО "МегаФон Ритейл", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63, стр.6. При неоднократных обращениях покупателя в торговое предприятие с целью обмена товара, в приеме товара продавцом отказано.

При проведении внеплановой выездной проверки торгового предприятия ОАО "Мегафон Ритейл" подтвердились факты нарушения права потребителя на обмен товара, с проявившимися недостатками в течение гарантийного срока, приобретенного потребителем 27.02.2015 в магазине ОАО "Мегафон Ритейл", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63,стр. 6. При неоднократных обращениях покупателя в торговое предприятие с целью обмена товара, в приеме товара продавцом было отказано. Вес сотового телефона менее пяти килограммов, поэтому доставку его к месту продажи осуществлял сам покупатель.

Согласно объяснениям, полученным от сотрудника салона ОАО "Мегафон Ритейл", отказавшего в принятии товара с недостатками от покупателя, указывает, что с учетом необходимости обеспечения сохранности товаров, принадлежащих потребителям, продавцом ООО "Мегафон-Ритейл" организована приемка товаров у потребителей по месту нахождения продавца по адресу г.Томск, пр. Ленина д.84, кроме того, для удобства потребителям предоставляется дополнительный сервис по доставке товаров курьером. Продавец вправе для осуществления проверки качества, а также для приемки некачественного товара ненадлежащего качества привлечь третьих лиц на основании договора и осуществлять приемку товара ненадлежащего качества вне места продажи товара.

Навязывание потребителю услуг курьера для исполнения гарантийных обязательств, является условием, не связанным с исполнением продавцом законодательно установленных обязанностей в рамках исполнения договора купли-продажи товара, в случае проявления в товаре недостатка.

Таким образом, в ОАО "Мегафон Ритейл" установлено несоблюдение требований ч. 2 ст. 16, ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п.28 Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, которые образуют состав административного правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.04.2015 N 109 и выдано предписание от 24.04.2015 N 55.

По факту выявленных нарушений постановлением Управления Роспотребнадзора по Томской области 28.04.2015 N 124 на основании протокола об административном правонарушении от 24.04.2015 ОАО "МегаФон Ритейл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Также запрещается обуславливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Согласно требованиям статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 и пунктов 27, 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998:

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

При этом силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется доставка только крупногабаритного товара и товара более пяти килограммов.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно объяснениям, полученным от сотрудника салона ОАО "Мегафон Ритейл", отказавшего в принятии товара с недостатками от покупателя, указывает, что с учетом необходимости обеспечения сохранности товаров, принадлежащих потребителям, продавцом ООО "Мегафон-Ритейл" организована приемка товаров у потребителей по месту нахождения продавца по адресу г.Томск, пр. Ленина д.84, кроме того для удобства потребителям предоставляется дополнительный сервис по доставке товаров курьером. Продавец вправе для осуществления проверки качества, а также для приемки некачественного товара ненадлежащего качества привлечь третьих лиц на основании договора и осуществлять приемку товара ненадлежащего качества вне места продажи товара.

Из письменных объяснений следует, что ОАО "МегаФон Ритейл" действует с учетом необходимости обеспечения сохранности товаров, принадлежащих потребителям. Продавцом ОАО "МегаФон Ритейл" организована приемка товара у потребителей по месту нахождения продавца по адресу г.Томск, ул. Пр. Ленина,84. Кроме того, организован дополнительный бесплатный сервис по доставке товара курьером, с целью обслуживания потребителей максимально удобно и необременительно для них.

Также ОАО "МегаФон Ритейл" указывает, что в положениях Закона РФ не указано где именно должен быть принят товар от покупателя продавцом, а также не закреплена обязанность продавца проводить проверку качества лично, кроме того, являясь продавцом товаров, не имеет в своем штате сотрудников, обладающих специализированными навыками и опытом для определения качества товара в момент обращения потребителя. В связи с этим, во избежание необоснованных отказов потребителям в замене или возврате товаров ненадлежащего качества и установления причин возникновения недостатков товара ОАО "Мегафон Ритейл" на основании договора привлечена компания ООО "Про-Сервис". Данная компания оказывает услуги на всей территории РФ, является лидером рынка сервисного обслуживания сложной техники и имеет в своем штате высококвалифицированный персонал и соответствующее сертифицированное оборудование, позволяющее достоверно определять причины возникновения тех или иных недостатков.

В разъяснениях "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ, разработанных Министерством РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (Приказ МАП РФ от 20.05.1998 N 160), сообщается, что уполномоченным организациям на основании договора может быть поручено выполнение одного или всех требований потребителя, определяемых в соответствующих пунктах ст. 18 комментируемого Закона РФ: "Под организациями, выполняющими функции продавца (изготовителя), понимаются организации, с которыми продавцом (изготовителем) заключены договоры на выполнение определенных действий по выполнению обязательств продавца (изготовителя), предусмотренных указанной статьей. При этом в соответствии с договором организациям может быть поручено выполнение одного, нескольких или всех требований потребителя, предусмотренных указанной статьей".

Соответственно, между этой организацией и изготовителем (продавцом) должен быть заключен договор, в котором обязательно должно быть указано, на принятие и удовлетворение каких требований изготовитель (продавец) уполномочивает данную организацию.

Кроме того, ОАО "Мегафон Ритейл" в своих возражениях указывает, что между ним и ООО "Про-Сервис" (уполномоченной организацией) заключен договор. Однако данный договор не был представлен ОАО "Мегафон Ритейл" ни при проведении проверки в отношении общества, ни при рассмотрении административного дела, а так же не приложен к возражению на Предписание N 55 от 24.04.2015.

Ссылка ОАО "Мегафон Ритейл" на то, что ООО "Про-Сервис" является его уполномоченной организацией с правом на принятие требований потребителей, предусмотренных ст. 18 Закона РФ, является несостоятельной.

Продавец обязан предоставить право выбора потребителю при возврате товара ненадлежащего качества (в уполномоченную организацию или напрямую к продавцу). Отказ продавца в принятии товара ненадлежащего качества у потребителя (даже при наличии заключенного договора с уполномоченной организацией), является прямым ущемлением прав потребителя.

Таким образом, навязывание потребителю услуг курьера для исполнения гарантийных обязательств, является условием, не связанным с исполнением продавцом законодательно установленных обязанностей в рамках исполнения договора купли-продажи товара, в случае проявления в товаре недостатка.

Факты совершения изложенных нарушений подтверждается материалами дела в том, числе актом проверки, письменными объяснениями ОАО "Мегафон Ритейл", объяснениями сотрудника салона ОАО "Мегафон Ритейл", отказавшего в принятии товара с недостатками от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом при наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Вина Общества в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-105232/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева