Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 12АП-8372/15

г. Саратов

28 сентября 2015 г.

Дело N А12-21487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "РИТЭК" Брыкова Ирина Адольфовна, действующая по доверенности от 31.12.2015 N 877,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года по делу N А12-21487/2015 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "РИТЭК" (443110, г. Самара, ул. Лесная, 23, корпус 49, ОГРН: 1028601440955, ИНН 7736036626) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РИТЭК" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее Управление Росприроднадзора) N 026-7/2015-ВН от 30.03.2015 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 30.03.2015 г.

N 026-7/2015-ВН, внесенное ОАО "РИТЭК", как не соответствующее требованиям ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Росприроднадзора от 11.03.2014 г. N 135 в отношении общества в период с 17 марта по 11 июня 2014 г. (по Волгоградской области в период с 17 марта по 11 апреля 2014 г.) проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр, а также соблюдению обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области охраны окружающей среды природных ресурсов (л.д.42).

Результаты проверки отражены в акте N 06-2014/РТК от 11.06.2014 г. По результатам проверки обществу 24.06.2014 г. внесено предписание N 7/06-2014/РТК-ВН-3, согласно которому ОАО "РИТЭК" в срок до 25.02.2015 г. должно обеспечить получение правоустанавливающих документов на водопользование при использовании акватории водных объектов на территории Волгоградской области в части размещения подводных переходов трубопроводов (л.д.41).

Распоряжением N 47 от 27.02.2015 г. в отношении общества назначена внеплановая проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания. В ходе проверки установлено, что предписание N 7/06-2014/РТК-ВН-3 от 24.06.2014 г. Обществом не исполнено, что нашло отражение в акте проверки N 026-7/2015-ВН от 30.03.2015 г. (л.д.36, 38).

По результатам новой проверки заявителю вновь выдано предписание N 026-7/2015-ВН от 30.03.2015 г., согласно которому общество в срок до 25.08.2015 г. должно обеспечить получение правоустанавливающих документов на водопользование при использовании акватории водных объектов на территории Волгоградской области в части размещения подводных переходов трубопроводов (л.д.40).

Общество полагая, что оснований для внесения предписания не имелось, обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Одним из элементов законности предписания является его исполнимость. В связи с чем, предписание должно содержать только законные требования, которые в свою очередь должны быть реально исполнимы в установленный контролирующим органом срок. При этом предписание должно содержать подробное описание выявленных нарушений и мероприятий по их устранению.

В оспариваемом предписании Управление ссылается на пункт 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ в соответствии с которым водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ни оспариваемое предписание, ни акт проверки N 026-7/2015-ВН от 30.03.2015 г. не содержат информации о том, что обществом на территории Волгоградской области используются какие-либо водные объекты (отсутствует конкретный перечень таких объектов), не указано также для каких целей эти объекты используются (отсутствует перечень подводных переходов трубопроводов, размещенных в акватории водных объектов).

Неясность требований, изложенных в оспариваемом предписании, делает его неисполнимым. При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку оно не содержит полного описания выявленных нарушений и перечня мероприятий, подлежащих выполнению для устранения выявленных нарушений.

Кроме того, при рассмотрении спора судами установлено, что по результатам проверки, проведенной в отношении общества в 2014 г., помимо вынесения предписания N 7/06-2014/РТК-ВН-3 от 24.06.2014 г., общество постановлением N 094-7/2014-ВН от 11.07.2014 г. было привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением арбитражного суда от 22.09.2014 г. по делу N А12-26619/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2014 г., постановление Управления N 094-7/2014-ВН от 11.07.2014 г. признано незаконным и отменено (т. 1 л.д. 20, 26). В указанных судебных актах суды пришли к выводу о том, что административным органом не доказано использование обществом акватории водных объектов. ОАО "РИТЭК" осуществляет эксплуатацию воздушных и подземных трубопроводов, при этом доказательств того, что указанные трубопроводы проходят по акватории водных объектов, то есть водном пространстве в пределах естественных, искусственных или условных границах водных объектов, административным органом не представлено.

Таким образом, суды в рамках рассмотрения дела N А12-26619/2014 пришли к выводу, что у общества отсутствовала обязанность для заключения договоров и получения иной разрешительной документации на водопользование.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда по делу N А12-26619/2014 имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что указанное решение не должно учитываться при разрешении настоящего спора, поскольку оспариваемое предписание выдано по результатам новой проверки, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что оспариваемое предписание выдано по результатам проверки, проведенной 30.03.2015 г. Вместе с тем, предметом указанной проверки было не соблюдение обществом требований об охране окружающей среди и природопользования, а проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 24.06.2014 г. Указанная проверки была документарной, без выезда на места осуществления обществом своей деятельности. Соответственно, акт проверки от 30.03.2015 г. не содержит перечня водных объектов и перечня трубопроводов, которое якобы размещены в акватории водных объектов. Фактически в основу оспариваемого предписания положены материалы проверки, отраженные в акте от 11.06.2014 г., которые в свою очередь были предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела N А12-26619/2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предписание от 24.06.2014 г., в связи с неисполнением которого выдано оспариваемое в рамках настоящего дела предписание N 026-7/2015-ВН от 30.03.2015 г., признано незаконным постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Управления N 026-7/2015-ВН от 30.03.2015 г. нарушает права заявителя в экономической сфере, поскольку возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года по делу N А12-21487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской