Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-39228/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-167610/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-167610/14, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-1362)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ООО "НТЦ "АРИАЛ" (ОГРН 1089847014070, ИНН 7807331405)

о взыскании неустойки в размере 566 186 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Харламов А.В. по доверенности от 12.08.2015 г.

От ответчика: Карбасова А.А. по доверенности от 30.05.2015 г., Аверьянова Е.Е. по доверенности от 14.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НТЦ "АРИАЛ" о взыскании неустойки в размере 566 186 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС МО от 07.04.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-167610/2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 06.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что ст. 196 ГК РФ в данном деле не применяется, поскольку отношения между сторонами носят длящийся характер.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Представитель ООО "НТЦ "АРИАЛ" заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, в подтверждение чего представил копию договора поручения N 15/09 от 15.09.2015 г., копию квитанции, копии бланков ж/д билетов, выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Юридическая фирма "Авеллиус".

Подлинные документы были представлены на обозрение суда.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) был заключен Государственный контракт N 704/27/7/ОЭР/КЭ/0818-10, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы для Получателя, соответствующие требования и условиям, указанным в ведомости исполнения (Приложение N 1 к контракту), Техническом задании (Приложение N 2 к Контракту), ГОСТ 24166-80, ГОСТ 18322-78, ГОСТ 27.002-83 и ГОСТ В 15.702-83 (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 25.11.2010 г.

Цена контракта составляет 4 102 800 руб.

В обоснование иска истец сослался на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных п. 2.2 контракта, а именно с 25.11.2010 г. по 11.04.2011 г.

В соответствии с п. 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен 5% единовременно и 0,1% от объема невыполненных работ.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, истцом на стоимость не в срок выполненных работ, начислены пени, что по подсчету истца на 12.04.2011 г. составило сумму в общем размере 566 186 руб. 40 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца к ответчику об уплате неустойки за несвоевременное выполнение работ не было выполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно актов приемки выполненных работ, имеющихся в материалах дела, работы по контракту завершены исполнителем 05.04.2011 г., что подтверждается актом приемки N 3 выполненных работ, подписанным сторонами 06.04.2011 г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку работы по контракту выполнены ответчиком 05.04.2011 г., а исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 10.09.2014 г., срок исковой давности прошел.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме

Суд также правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца понесенных транспортных расходов на общую сумму 19 490 руб. поскольку они подтверждаются проездными документами.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 196 ГК РФ судебной коллегией отклоняется в связи с неправильным толковании норм гражданского законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 35 745 руб. подтверждены материалами дела, в связи с чем признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ООО "НТЦ "АРИАЛ" 35 745 руб. судебных расходов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-167610/14 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев