Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 08АП-9673/15 (ключевые темы: товарный знак - исключительные права - Интернет-сайт - компенсации - исключительное право на товарный знак)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 08АП-9673/15

город Омск

28 сентября 2015 г.

Дело N А46-4140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9673/2015) открытого акционерного общества "Красноярсккрайгаз" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10207/2015) общества с ограниченной ответственностью "Плазма" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2015 года по делу N А46-4140/2015 (судья Солодкевич И.М.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Красноярсккрайгаз" (ОГРН 1092468056130, ИНН 2460220440, адрес места нахождения: 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северная, 9а) к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (ОГРН 1115543010747, ИНН 5501232587, адрес места нахождения: 644065, Омская обл., г. Омск, ул. Нефтезаводская, 38е) о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Плазма" - представитель Веселов А.Л. (паспорт, по доверенности б/н от 15.01.2015 сроком действия до 31.12.2016).

от открытого акционерного общества "Красноярсккрайгаз" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Красноярсккрайгаз" (далее - ОАО "Красноярсккрайгаз", истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб., в том числе: 700 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение - контент сайта www.krasgaz.ru, 300 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 472616.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 исковые требования ОАО "Красноярсккрайгаз" к ООО "Плазма" о взыскании 1 000 000 руб. удовлетворены частично, с ООО "Плазма" в пользу истца взыскано 200 000 руб. компенсации, 4 600 руб. судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Красноярсккрайгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование указанной апелляционной жалобы ее податель указал, что размер компенсации, взысканной судом первой инстанции, является необоснованным и не учитывает продолжительное (более одного года) использование контента сайта истца и недобросовестную конкуренцию. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено исковое требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 12 500 руб.

ООО "Плазма" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО "Плазма" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ответчика, ОАО "Красноярсккрайгаз" представило отзыв, в котором просило оставить апелляционную жалобу ООО "Плазма" без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 15.09.2015 объявлен перерыв до 22.09.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Возражая доводам апелляционной жалобы истца, ООО "Плазма" представило отзыв, в котором просило оставить апелляционную жалобу ОАО "Красноярсккрайгаз" без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Плазма" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Красноярсккрайгаз", просило изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного изменения решения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Останиным Сергеем Геннадьевичем (далее - ИП Останин С.Г.) и ОАО "Красноярсккрайгаз" 02.11.2011 заключён договор N 67/1372-2-623/11 (т. 1 л. 15-20).

По его условиям ИП Останин С.Г. обязался согласно техническому заданию (приложение N 2 - т. 1 л. 19-20) разработать сайт www.krasgaz.ru (пункт 1.1, 1.3).

Статьёй 6 договора N 67/1372-2-623/11 стороны предусмотрели, что исключительное право на сайт www.krasgaz.ru, включая право на распоряжение им, его использование и на запрет его использования другим лицами, принадлежит ОАО "Красноярсккрайгаз" (пункты 6.4, 6.5).

Актом N 000070 от 22.12.2011 результат работы индивидуального предпринимателя Останина С.Г. принят истцом (т. 1 л. 21), сайт www.krasgaz.ru, на главной странице которого в верхней части горизонтально размещены три фотографических изображения, первое из которых с транспортным средством с товарным знаком, соответствующим указанному в свидетельстве N 472616 (т. 1 л. 73), в левой части - вертикально на жёлтом фоне расположены гиперссылки "Абонентам", "Квитанция", "Установка счётчика", "Обратная связь", "Способы оплаты", на синем фоне "Новости", "Наши партнёры", "Клиентам", "Продукты и услуги", "О компании", "Официальная информация", "Фотогалерея", "Карта АГЭС", "Вакансии", "Вопрос-ответ", "Лицензия", "Закупки", каждые из которых дополнены следующими за ними гиперссылками (протокол обеспечения письменных доказательств путём осмотра сайта от 19.03.2015, внесённый в реестр за N 2-441 (т. 1 л. 44-46) и приложения NN 1-8 (т. 1 л. 47-55)), введён в эксплуатацию и использовался ОАО "Красноярсккрайгаз" до начала 2015 года, после чего был существенно обновлён.

С 24.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТаймВэб" (далее - ООО "ТаймВэб") предоставляет по заявлению Сгибнева М.С. услуги хостинга для сайта с доменным именем гро-плазма.рф, на главной странице которого указано наименование ООО "Плазма", а во вкладке "Фирменный бланк ООО "Плазма" и сведения о нём: 644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 38е, ИНН 5501232587, ОГРН 1115543010747, тел. (3812) 67-37-67, директор Сгибнев Максим Сергеевич.

На главной странице сайта в верхней части горизонтально размещены три фотографических изображения, аналогичные тем, что отображены на главной странице сайта www.krasgaz.ru, первое из которых также с транспортным средством, на котором нанесён товарный знак, зарегистрированный за истцом (свидетельство N 472616), в левой части - вертикально на жёлтом фоне имеются, в том числе такие же, что на сайте www.krasgaz.ru гиперссылки и гиперссылки, следующие за ними, содержащие и информацию, в том числе полностью повторяющие сведения сайта www.krasgaz.ru, касающиеся деятельности ОАО "Красноярсккрайгаз" (протокол обеспечения письменных доказательств путём осмотра сайта от 19.03.2015, внесённый в реестр за N 2-442 (т. 1 л. 25-27) и приложения NN 1-13 (т. 1 л. 28-43)).

Использование ООО "Плазма" посредством размещения в сети Интернет сайта гро-плазма.рф, выполненного в виде схожем с контентом сайта www.krasgaz.ru, без разрешения ОАО "Красноярсккрайгаз", а также путем закрепления на нём без согласия последнего фоторепродукции с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, повлекло обращение ОАО "Красноярсккрайгаз" в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ООО "Плазма" исключительных прав ОАО "Красноярсккрайгаз" и незначительности вероятных убытков истца от этого.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1259, пунктом 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сайт www.krasgaz.ru как производное составное произведение, представляющий собой базу данных - выраженную в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ), является объектом авторских прав.

Пункт 1 статьи 1270, статья 1288 ГК РФ допускают возникновение права использования и такого произведения у заказчика по договору авторского заказа, с которым соотносится договор N 67/1372-2-623/11 от 02.11.2011 между индивидуальным предпринимателем Останиным С.Г. - исполнителем (составителем, изготовителем) сайта www.krasgaz.ru и ОАО "Красноярсккрайгаз", заказавшим разработку данного сайта для использования его в целях информирования о своей деятельности и рекламы оказываемых им услуг.

Пунктами 6.4, 6.5 договора N 67/1372-2-623/11 от 02.11.2011 предусмотрено исключительное право истца на распоряжение, использование сайта www.krasgaz.ru, что согласуется и с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанное свидетельствует о запрете другим лицам, в том числе ответчику использовать результат интеллектуальной деятельности - контент сайта, под которым понимается уникальное информационное (преимущественно текстовое) наполнение сайта (тексты, фоторепродукции и другие изображения, таблицы, ссылки), а также его (сайта) дизайн, в том числе цветовая гамма, расположение разделов, без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Размещение сайта в сети Интернет является использованием произведения, отвечающее подпунктам 1, 9, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, и если этот сайт по контенту и дизайну сходен с сайтом, право использования которого принадлежит другому лицу, такое действие требует получение согласия от его правообладателя.

Судом первой инстанции путём сличения представленных в материалы дела выведенных на печать страниц с сайтов www.krasgaz.ru и гро-плазма.рф, сведений, полученных вследствие осмотра данных сайтов нотариусом, отражённых в протоколах обеспечения письменных доказательств путём осмотра сайта N 2-441, N 2-442 от 19.03.2015, установлено и ответчиком не оспаривается, что оба сайта выполнены в одной цветовой гамме, имеют в значительной степени аналогичные разделы и подразделы в них: "автономное теплоснабжение", "поставка газа", "проектирование систем" "сервисное обслуживание", "автотранспортное подразделение", на главных страницах сайтов и в их разделах, подразделах размещена тождественная текстовая информация и фоторепродукции, указывающие на то, что содержание сайта гро-плазма.рф исполнено посредством копирования сведений и фоторепродукций с созданного творческим трудом сайта www.krasgaz.ru, а не его переработки.

Кроме этого, из материалов дела видно, что истец в силу статьи 1478 ГК РФ является и правообладателем товарного знака в виде изображения языка пламени, исполненного в синем, голубом и белом цветах, служащего для индивидуализации услуг, оказываемых ОАО "Красноярсккрайгаз" на территории Красноярского края, состоящих и в поставке также как и ООО "Плазма" (исходя из информации, размещённой на сайте гро-плазма.рф), сжиженного углеводородного газа.

Исключительное право истца на этот товарный знак, зарегистрированный 09.10.2012 (приоритет с 21.07.2011), подтверждается, как определено статьями 1480, 1481 ГК РФ, свидетельством N 472616.

В соответствии со статьями 1479, 1484 ГК РФ использование рассматриваемого товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, включая в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях и в рекламе (подпункт 4), в сети "Интернет" (подпункт 5), принадлежит ОАО "Красноярсккрайгаз".

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Плазма" на сайте гро-плазма.рф, использовавшемся с 24.09.2012 ответчиком для информирования и рекламы услуг, аналогичных услугам истца (4, 35, 37 классы Международной классификации товаров и услуг), отображён товарный знак, правообладателем которого является ОАО "Красноярсккрайгаз" без разрешения последнего.

Доводы ООО "Плазма" сводятся к тому, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку судом первой инстанции вывод о принадлежности сайта ответчику сделан лишь на основании показаний бывшего директора ответчика, который в настоящее время является директором другого лица с аналогичным наименованием - ООО "Плазма".

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно письму ООО "ТаймВэб" от 24.06.2015 N 142/03-02/15 (т.д. 2, л.д. 107) при регистрации учётной записи для управления сайтом пользователем указаны данные (данные лица, заключившего договор на оказание услуг хостинга для сайта с доменным именем гро-плазма.рф) Сгибнева М.С.

Согласно письму ЗАО "Регистратор Р01" от 29.06.2015 N 687-СР администратором домена второго уровня гро-плазма.рф является физическое лицо Сгибнев М.С, с даты регистрации (24.09.2012) по состоянию на 26.06.2015.

На момент регистрации учетной записи Сгибнев М.С. являлся одним из участников и единоличным исполнительным органом ответчика.

Как следует из материалов дела, на спорном сайте отражена информация о двух обществах с ограниченной ответственностью с тождественным наименованием "Плазма": фирменный бланк ООО "Плазма" (ОГРН 1115543010747, ИНН 5501232587; расположенное по адресу: 644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 38е, тел. (3812) 67-37-67, директор Сгибнев Максим Сергеевич) и образец договора с указанием реквизитов ООО "Плазма" (ОГРН 1145543033096, ИНН 5528212997; расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Советская, д. 8, тел. 50-63-95; 50-38-35, директор Сгибнев М.С.).

Как полагает податель жалобы, на сайте указан лишь фирменный бланк ответчика, в то время как в качестве оферты размещен проект договора оказания услуг с адресом, телефонами и иными реквизитами иного ООО "Плазма" (ОГРН 1145543033096, ИНН 5528212997), что свидетельствует об использовании последним исключительных прав истца, поскольку именно данным лицом получалась имущественная выгода от использования сайта и размещенного на нем контента.

Из представленной в отношении ответчика информационной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2015 следует, что Сгибнев М.С. являлся директором ответчика, а также участником указанного лица с размером вклада 5 000 руб. (50%).

Из информационной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Плазма" (ОГРН 1145543033096, ИНН 5528212997) по состоянию на 04.06.2015 усматривается, что директором указанного лица является Сгибнев М.С.

Однако датой регистрации вновь образованного лица ООО "Плазма" (ОГРН 1145543033096, ИНН 5528212997) является 11.08.2014. Следовательно, только с этой даты сайт стал использоваться не только ответчиком, но и другим лицом.

Из приложений к нотариальному протоколу обеспечения письменных доказательств путем осмотра сайта следует, что раздел "Продукты и услуги" редактировался 02.04.2013, "Автономное теплоснабжение" - 03.04.2013, "Поставка газа" - 30.09.2014, "Проектирование систем" - 02.04.2013, "Сервисное обслуживание" - 02.04.2013, "Автотранспортное подразделение" - 03.04.2013, "Нормативные документы" - 04.12.2014.

Следовательно, спорный сайт использовался в целях размещения информации рекламного характера о деятельности ООО "Плазма" (ответчика) до создания ООО "Плазма" (ОГРН 1145543033096, ИНН 5528212997).

Таким образом, даже если допустить получение выгоды ООО "Плазма" (ОГРН 1145543033096, ИНН 5528212997) от использования спорного сайта, указанное обстоятельство не опровергает факт использования указанного сайта в период до 11.08.2014 именно ответчиком.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик более не имеет к размещенной на нем информации какого-либо отношения.

Так, ответчиком не представлено сведений об обращении к ООО "Плазма" (ОГРН 1145543033096, ИНН 5528212997), которое, по его мнению, осуществляет администрирование спорного сайта, с требованием об удалении размещенной на нем контактной информации ответчика, в том числе фирменного бланка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее гражданское законодательство не ограничивает возможность взыскания компенсации за нарушение исключительных прав как с лица, осуществившего неправомерное размещение результатов интеллектуальной собственности, извлекающего прибыль от подобного размещения, так и с владельца доменного имени и сайта.

Указанный вывод подтверждается общеприменительной судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 6672/11).

Учитывая продолжительность владения сайтом и использования его в интересах ответчика, не принимавшего мер по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований исключить ответственность ответчика.

Довод ответчика о необходимости разделения ответственности между ним и ООО "Плазма" (ОГРН 1145543033096, ИНН 5528212997) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Учитывая изложенное, истец имел право обратиться с требованием о взыскании компенсации в заявленном размере как к ответчику, так и к иным лицам, нарушающим права истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное обстоятельство не лишает ответчика возможности предъявить требование к бывшему единоличному исполнительному органу в случае причинения по вине последнего убытков ответчику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, опровергающих вину ответчика в совершении заявленных правонарушений, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию именно с ответчика.

Поскольку использование контента, дизайна сайта без разрешения его правообладателя является нарушением его исключительного права на такое произведение, указанное лицо вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, пункта 1 статьи 1301 ГК РФ требовать от его нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Помимо этого, правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя этого исключительного права, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 700 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение - контент сайта www.krasgaz.ru, 300 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 472616.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 200 000 руб. компенсации.

Довод ОАО "Красноярсккрайгаз" о необоснованности взыскания компенсации в меньшем размере, нежели заявлено истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав определяется по усмотрению суда.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтены длительность правонарушения, его характер, а также использование ответчиком товарного знака при наличии возможности выявить его правообладателя.

При этом судом первой инстанции принята во внимание незначительность вероятных убытков истца, а также стоимость услуг по созданию сайта (42 000 руб.) и услуг по предварительному патентному поиску заявленного для регистрации товарного знака, подготовки и подаче заявки на него на государственную регистрацию (20 000 руб.), в связи с чем при отсутствии мотивированных разъяснений истца относительно заявленного размера компенсации суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и справедливым удовлетворение исковых требований в размере 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение и 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств либо обоснований, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и свидетельствующих о необоснованности принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции не распределены расходы на оплату услуг нотариуса, заявленные истцом в размере 12 500 руб., с ООО "Плазма" в пользу ОАО "Красноярсккрайгаз" подлежат взысканию 2 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод ответчика о необоснованности указанных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в условиях, когда содержание и дизайн сайта может быть изменен администратором с целью сокрытия доказательств, обеспечение письменных доказательств путём осмотра нотариусом сайта представляет собой разумные и обоснованные действия истца, направленные на сбор доказательств. Протоколы осмотра сайта не оспорены, ненадлежащими доказательствами не признаны, в связи с чем понесенные истцом при их оформлении расходы подлежат возмещению за счет ответчика как неправой стороны спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционную жалобу ОАО "Красноярсккрайгаз" - частичному удовлетворению, а апелляционную жалобу ООО "Плазма" - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателей жалобы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жалоба истца удовлетворена лишь в части распределения судебных расходов, не включаемых в сумму иска, из которой рассчитывается размер государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярсккрайгаз" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2015 года по делу N А46-4140/2015 изменить в части распределения судебных расходов по иску, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плазма" в пользу открытого акционерного общества "Красноярсккрайгаз" 2 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 4 600 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2015 года по делу N А46-4140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева