Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 20АП-3945/15

г. Тула

28 сентября 2015 г.

Дело N А09-11411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии: от акционерного общества Совместное предприятие "Брянсксельмаш" - Федорова И.А. (доверенность от 13.10.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного рабирательства рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2015 по делу N А09-11411/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество Совместное предприятие "Брянсксельмаш" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" о взыскании 416 870 372 руб. 60 коп., в том числе 363 127 502 руб. 27 коп. основного долга, 53 742 870 руб. 33 коп. неустойки.

До принятия окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 571 562 688 руб. 57 коп., в том числе 363 127 502 руб. 27 коп. основного долга, 208 435 186 руб. 30 коп. неустойки. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что товарные накладные от 12.05.2014 N 496, от 14.05.2014 N 507, от 14.05.2014 N 508, от 14.05.2014 N 509, от 15.05.2014 N 577, от 30.05.2014 N 648, от 31.05.2014 N 654 не подписаны и не содержат отметок о получении товара со стороны покупателя. Заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Истец в отзыве просит решение от 08.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удволетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СП "Брянсксельмаш" (Поставщик) и ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" (Покупатель) заключен договор поставки N 190 от 06.05.2014, и дополнительное соглашение к нему от 12.05.2014, по условиям которых Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (п.1.1 договора с учетом дополнительного соглашения к нему).

В соответствии с п.2.1 договора отгрузка продукции производится до 30.07.2014 после поступления предоплаты согласно п.3.3 договора. Местонахождение продукции: г.Брянск, на складах дилерских центров ООО ТД "Гомсельмаш-Юг": г.Усть-Лабинск, г.Волгоград, г.Самара, г.Тамбов, г.Пенза, г.Михайловск, г.Саратов, г.Константиновск (п.2.2. договора).

Согласно п.2.4 договора моментом исполнения Поставщиком обязательств по настоящему договору является момент получения продукции получателем, указанным Покупателем.

В силу п.3.1 договора цена и стоимость продукции определяются п.1.1 договора с учетом дополнительного соглашения к нему. Покупатель по согласованию с Поставщиком правомочен изменять в течение срока действия договора номенклатуру и количество подлежащей поставке продукции. Датой оплаты продукции является зачисление денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.3.2 договора).

В п.3.3 стороны установили схему расчета за поставленную продукцию: 10% авансовый платеж, 90% окончательный расчет до 30.05.2014, но не позднее 10-ти календарных дней с момента получения оплаты от дилеров или конечных потребителей.

Согласно п. 3.4 договора поставки с учетом дополнительного соглашения к нему стоимость товара на момент заключения договора составляет 858 143 644 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора за превышение срока оплаты продукции, указанного в п. 3.3 договора, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день превышения срока оплаты.

В п.6.5 договора споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются Арбитражным судом Брянской области.

Срок действия договора установлен сторонами с 06.05.2014 до 30.08.2014 (п.7.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил ответчику по товарным накладным N 423 от 05.03.2014, N 424 от 05.05.2014, N 430 от 05.05.2014, N 431 от 05.05.2013, N 479 от 08.05.2014, N 496 от 12.05.2014, N 507 от 14.05.2014, N 508 от 14.05.2014, N 509 от 14.05.2014, N 528 от 15.05.2014, N 520 от 15.05.2014, N 530 от 15.05.2014, N 532 от 15.05.2014, N 534 от 15.05.2014, N 535 от 15.05.2014, N 536 от 15.05.2014, N 537 от 15.05.2014, N 538 от 15.05.2014, N 539 от 15.05.2014, N 543 от 15.05.2014, N 544 от 15.05.2014, N 545 от 15.05.2014, N 546 от 15.05.2014, N 547 от 15.05.2014, N 548 от 15.05.2014, N 549 от 15.05.2014, N 550 от 15.05.2014, N 552 от 15.05.2014, N 554 от 15.05.2014, N 577 от 15.05.2014, N 578 от 15.05.2014, N 560 от 19.05.2014, N 561 от 19.05.2014, N 574 от 21.05.2014, N 648 от 30.05.2014, N 649 от 30.05.2014, N 654 от 31.05.2014 продукцию на общую сумму 440 981 537 руб. 58 коп.

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако, обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, товар оплатил частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 363 127 502 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору поставки N 190 от 06.05.2014 в части оплаты поставленного товара, в добровольном порядке оплату долга не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг"

Факт получения поставленного товара, его количество, качество, а также размер задолженности подтверждается материалами дела.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность перед истцом составляет 363 127 502 руб. 27 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии поставки техники и наличия задолженности в заявленном размере, подлежит отклонению.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки N 190 от 06.05.2014 в размере 363 127 502 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N 423 от 05.03.2014, N 424 от 05.05.2014, N 430 от 05.05.2014, N 431 от 05.05.2013, N 479 от 08.05.2014, N 496 от 12.05.2014, N 507 от 14.05.2014, N 508 от 14.05.2014, N 509 от 14.05.2014, N 528 от 15.05.2014, N 520 от 15.05.2014, N 530 от 15.05.2014, N 532 от 15.05.2014, N 534 от 15.05.2014, N 535 от 15.05.2014, N 536 от 15.05.2014, N 537 от 15.05.2014, N 538 от 15.05.2014, N 539 от 15.05.2014, N 543 от 15.05.2014, N 544 от 15.05.2014, N 545 от 15.05.2014, N 546 от 15.05.2014, N 547 от 15.05.2014, N 548 от 15.05.2014, N 549 от 15.05.2014, N 550 от 15.05.2014, N 552 от 15.05.2014, N 554 от 15.05.2014, N 577 от 15.05.2014, N 578 от 15.05.2014, N 560 от 19.05.2014, N 561 от 19.05.2014, N 574 от 21.05.2014, N 648 от 30.05.2014, N 649 от 30.05.2014, N 654 от 31.05.2014; актом сверки взаимных расчетов между ЗАО СП "Брянсксельмаш" (Поставщик) и ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" по договору N 190 от 06.05.2014 (по вышеназванным накладным), подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций" письмами ответчика N 117 от 08.05.2014, N 124 от 15.05.2014, N 126 от 15.05.2014, N 131 от 19.05.2014, адресованными истцу, о снятии спорной техники с хранения и оформлении купли-продажи по договору N 190 от 06.05.20104 техники для ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", ООО "Дагагроснаб", ООО ТД "ПодшипникМаш" Пенза, ООО ТД "ПодшипникМаш" Казань, ООО ТД "ПодшипникМаш" Самара, ООО ТД "ПодшипникМаш" Саратов; письмом ответчика N 134 от 20.05.2014, направленным в адрес истца, о переоформлении отгрузки поставленной в адрес ответчика техники по договору N 21 от 27.01.2014 на договор N 190 от 06.05.2014 для скорейшего получения кредита под залог техники, письмами ООО ТД "ПодшипникМаш" Пенза, ООО ТД "ПодшипникМаш" Ставрополь, ООО ТД "ПодшипникМаш" Самара от 27.02.2015, ООО ТД "ПодшипникМаш" Саратов N 26 от 26.02.2015, ООО "Сельский инженер" от 26.02.2015 о получении и реализации поставленной по вышеназванным товарным накладным техники, паспортами самоходных машин.

Ссылка ответчика, что товарные накладные от 12.05.2014 N 496, от 14.05.2014 N 507, от 14.05.2014 N 508, от 14.05.2014 N 509, от 15.05.2014 N 577, от 30.05.2014 N 648, от 31.05.2014 N 654 не подписаны и не содержат отметок о получении товара со стороны покупателя, не заслуживают внимания.

В материалах дела имеются подписанные сторонами товарные накладные: N 577 от 15.05.2014 (т.2, л. д. 9), N 648 от 30.05.2014 (т.2, л. д. 131), N 654 от 31.05.2014 (т.2, л. д. 130).

Кроме того в письме от 28.02.2015 (т.3, л. д. 14) ООО ТД "ПодшипникМаш" подтверждает, что приобретал технику, в том числе указанную в товарной накладной от 12.05.2015 N 496, у ООО ТД "Гомсельмаш-Юг".

Также в материалах дела имеется письмо ответчика N 123 от 15.05.2014 в адрес истца о предоставлении копий ПСМ для ускорения реализации комбайнов. В числе прочего в письме указаны заводские номера техники, поставленной по накладным N 507, 508, 509. Тем самым ответчик подтвердил, что техника, указанная в письме, находится у него.

Кроме того в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по договору от 06.05.2015 N 190 подписанный сторонами (т.1, л. д. 18).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты поставленного товара в сумме 363 127 502 руб. 27 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно представленному истцом, уточненному расчету, размер неустойки за период с 31.05.2014 по 17.03.2015 составляет 208 435 186 руб. 30 коп.

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2015 по делу N А09-11411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина