Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-36856/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-38071/15

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусПромАльп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-246) по делу N А40-38071/15

по иску ООО "Антенна М"

к ООО "РусПромАльп"

о взыскании задолженности по договору от 11.04.2014 N АМ-024/04 в размере 1 430 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 130 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорофеев А.Ф. - дов. от 25.03.2015, Федулов Г.В. - дов. от 14.04.2015

от ответчика: Бадилин С.В. - дов. от 23.09.2015. Гиков С.В. - дов. от 19.08.2015, Александров С.В. - приказ N 8 от 01.09.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антенна М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РусПромАльп" суммы неосвоенного аванса по договору от 11.04.2014 г. N АМ-024/14 в общей сумме 1.430.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.103,61 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

Решением суда от 04.06.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "РусПромАльп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антенна М" задолженность согласно договора от 11.04.2014 г. N АМ-024/04 в размере 1.430.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.130 руб. 61 коп. и государственная пошлину в размере 27.471 руб.

ООО "РусПромАльп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы по спорному договору, истцу были переданы акт КС-2, справка КС-3.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и подан встречный иск.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов, 11.04.2014 года стороны заключили контракт N АМ-024/04 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилых домов на территории района "Бескудниково" г. Москвы в 2014 году.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена составила 3.264.355,92 рублей. Данная цена включает все налоги, пошлины и прочие сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Согласно п. 2.5 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим договором, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в п. 14 контракта за счет средств бюджета г. Москвы, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки работ, составленного в форме приложения 3 к договору в течение 15 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом, приложением 3 к настоящему контракту и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.2 срок исполнения работ по контракту исчисляется с момента заключения контракта и до 01.07.2014 года.

Действие контракта, согласно п. 12.1, до 31.12.2014 года.

Согласно п. 4.7 контракта, подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленные подрядчиком заказчику счет на оплату является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Истцом в адрес подрядчика перечислены денежные средства в общей сумме 1.430.000 руб.

Как указал истец, подрядчик к работам на объектах не приступал, либо вел работы с существенным нарушением технических нормативов и требований ГОСТ.

В связи с неисполнением подрядчиком условий контракта в его адрес заказчиком направлялись претензии от 16.09.2014 N 1, от 07.10.2014 N 2, от 10.11.2014 N 3. Однако ответов от подрядчика не поступало.

Впоследствии заказчиком принято решение от 18.12.2014 г. о расторжении контракта, о чем подрядчику направлено письменное уведомление.

19.01.2015 года подрядчику направлена письменная претензия о необходимости возврата денежных средств.

Как указал суд в решении, в нарушение обязательств ответчик к работе не приступил, в сроки, предусмотренные договором, не сдал работы истцу в состоянии, отвечающем требованиям Договора, при этом ответчик никоим образом не проинформировал истца о причинах невыполнения работ по Договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование возражений по существу заявленных требований, ответчик указывал, что работы выполнялись, а акт приемки выполненных работ направлялся заказчику 12.11.2014 г.

Между тем, как указал суд в решении, данные документы подписаны заказчиком не были, их получение истцом отрицается, иных доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств, однако доказательств освоения перечисленного аванса не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 1.430.000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал суд в решении, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, проценты, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик передал истцу акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 13.11.2014, что подтверждается отметкой документах о получении главным инженером ООО "Антенна М" Кузнецовым М.В.

Подписи Кузнецова М.В. имеются также в Журналах производства работ, что фактически свидетельствует, что он являлся ответственным лицом истца по спорным работам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не оспорил факт получения указанным сотрудником истца акта КС-2, справки КС-3.

Между тем, каких-либо мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости работ истцом в адрес ответчика ни при получении актов, ни в дальнейшем, направлено не было. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, работы по указанному акту КС-2 N 1 от 13.11.2014 считаются принятыми истцом и подлежат оплате.

Также факт выполнения ответчиком работ подтверждается записями в Журналах производства работ, последняя из которых сделана 12.11.2014 г., то есть непосредственно перед составлением акта КС-2.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, в настоящее время спорные объекты сданы Госкомиссии, подписаны соответствующие Акты.

При этом истец не представил надлежащих доказательств того, что спорные работы выполнены ином подрядчиком, не ответчиком.

Истец указал на то, что работы фактически выполнены ООО "Строительная компания "Софрино", однако, данное обстоятельство документально надлежащим образом не подтверждено.

В обоснование довода о выполнении спорных работ указанной организацией истцом представлено заключенное с ООО "Строительная компания "Софрино" дополнительное соглашение от 20.09.2014 г. к договору на проведение работ по субподряду от 03.03.2014 г.

Между тем, истец не указал наличие правовых оснований для подписания указанного дополнительного соглашения за несколько месяцев до направления ответчику уведомления о расторжении спорного договора между ними.

Кроме того, из представленных истцом доказательств не усматривается, что ООО "Строительная компания "Софрино" выполнило именно спорные работы.

Акты о приемке выполненных работ, представленные истцом, составлены за период с 03.03.2014 г. по 01.10.2014 г., то есть практически весь период - до подписания дополнительного соглашения от 20.09.2014 г. При этом в качестве основания в актах указан договор N 44/06-14 от 03.03.2014 г., а не дополнительное соглашение к нему.

При этом представленные истцом акты КС-2 составлены на общую сумму, не выходящую за пределы стоимости договора между истцом ООО "Строительная компания "Софрино", без учета стоимости работ по дополнительному соглашению. Представитель истца не указал, какие конкретно работы в представленных им актах относятся к дополнительному соглашению от 20.09.2014 г.

Также истцом не представлено доказательств оплаты ООО "Строительная компания "Софрино" работ по дополнительному соглашению.

В представленном истцом платежном поручении N 698 от 23.12.2014 г. в графе "назначение платежа" указано: "Оплата по Договор N 44/06-14 от 03.03.2014 г. За подрядные работы.". Указаний на дополнительное соглашение платежное поручение не содержит. Кроме того, платежное поручение свидетельствует о перечислении истцом суммы, не превышающей стоимость основного договора между истцом ООО "Строительная компания "Софрино", без учета дополнительного соглашения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства выполнения им работ, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истцом получены, мотивированных возражений относительно приемки работ им не заявлено, что факт выполнения спорных работ истцом не оспаривается, однако надлежащих доказательств их выполнения другой организацией истцом не доказан, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса, и, соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

При этом апелляционным судом не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и подан встречный иск.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебное заседание по делу было назначено судом первой инстанции на 28 мая 2015 года на 12 часов 20 минут. Фактически судебное заседание было начато в 12 часов 40 минут, что следует из протокола судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поступило в суд в электронном виде 29 мая 2015 года, то есть после судебного заседания.

Встречное исковое заявление было сдано в канцелярию суда 28 мая 2015 года в 12 часов 16 минут, то есть за 4 минуты до назначенного времени судебного заседания, и за 24 минуты до фактического начала судебного заседания.

При этом представитель ответчика в судебное заседание не явился, о подаче встречного иска не заявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик недобросовестно воспользовался своими процессуальными правами, не обеспечил получение судом документов, в частности, встречного иска, заблаговременно, чем лишил суд возможности совершения соответствующих процессуальных действий.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с отдельным иском.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-38071/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Антенна М" отказать.

Взыскать с ООО "Антенна М" в пользу ООО "РусПромАльп" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич