Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 05АП-7745/15

г. Владивосток

28 сентября 2015 г.

Дело N А51-4061/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Г.М. Грачёва, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокАгроСнаб",

апелляционное производство N 05АП-7745/2015

на решение от 14.07.2015

судьи А.А.Лошаковой

по делу N А51-4061/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хёнде Хороль Агро" (ОГРН 1042502812802, ИНН 2532008773)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокАгроСнаб" (ОГРН 1122540005873, ИНН 2540183289)

о взыскании 150 000 рублей,

при участии: от истца - Шилкин А.Ю. - представитель по доверенности от 04.02.2015, паспорт; от ответчика - Трушина М.С. - представитель по доверенности от 03.08.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хёнде Хороль Агро" (далее - истец, ООО "Хёнде Хороль Агро") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокАгроСнаб" (далее - ответчик, ООО "ВостокАгроСнаб") о взыскании 150 000 рублей аванса.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что согласно приложению к договору поставки КРС составляет 4-5 месяцев на момент продажи, при этом момент продажи договором не определен, а срок стельности в заявке истца составляет 5-7 месяцев на момент отгрузки, т.е. фактического получения товара истцом. Поясняет, что момент продажи это момент поступления оплаты за товар, а момент фактической передачи товара и перехода права собственности, это лишь надлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору. Указывает, что при осуществлении оплаты товар уже определен индивидуальными признаками, устраивает покупателя, и применительно в КРС уже фактически закреплен за покупателем (продан), именно в этот момент срок стельности КРС составляет 4-5 месяцев. После законодательного карантина 30 дней срок стельности составляет 5-6 месяцев, что находиться в диапазоне стельности соответствующей заявке истца. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок доставки КРС до фермы составляет 1 месяц (30 календарных дней), что по мнению суда является препятствием для соблюдения требований к КРС, не соответствует действительности. Указывает, что фактическое время доставки КРС на такое расстояние составляет 5-6 суток. Полагает, что к моменту перехода права собственности, организация приемки не имеет ни какого отношения. Отмечает, что протокол разногласий к договору, и соответственно к спецификации (приложение к договору), т.к. приложение является неотъемлемой частью договора, в котором отсутствуют замечания к качественным характеристикам КРС, а лишь к тексту договора. Считает, что стороны на момент проведения переговоров позаключению договора поставка КРС с СХ ОАО "Белореченское" одинаково понимали порядок исчисления срока стельности и момента продажи КРС, что так же свидетельствует о полном соответствии КРС требования истца. Полагает, что добросовестно исполнял обязательства по агентскому договору, что договор на поставку КРС был не подписан по причинам не зависящим от ООО "ВостокАгроСнаб".

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВостокАгроСнаб" (агент) и ООО "Хёнде Хороль Агро" (принципал) 14.02.2014 заключен агентский договор N 1401/А, в соответствии с которым агент обязался за предусмотренное договором вознаграждение совершить от имени и за счет принципала действия, направленные на заключение договора поставки крупного рогатого скота (КРС).

Согласно пунктам 1.2, 2.1.2 агентского договора перечень заданий и требований принципала содержится в заявке (приложение N 1 к договору), в соответствии с которой агент принял на себя обязательство исполнять поручение на условиях добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора размер вознаграждения агента составляет 5% от стоимости договора поставки, заключенного принципалом с поставщиком КРС, но не менее 150 000 рублей.

Согласно пункту 4.2.1 договора аванс в размере 1500 00 рублей выплачивается принципалом в течение 5 банковских дней с даты заключения договора.

Факт выплаты аванса подтверждается платёжным поручением от 19.02.2014 N 74 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.1 договора установлено, что поручение по договору должно быть исполнено в срок до 01.11.2014.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения агентом поручения в срок, предусмотренный пунктом 6.1 договора, по независящим от принципала причинам агент обязуется вернуть аванс, предусмотренный пунктом 4.2.1 договора, в согласованный сторонами срок.

ООО "Хёнде Хороль Агро" ссылается на то, что в период с 14.02.2014 по 01.11.2014 ООО "ВостокАгроСнаб" направило ему несколько проектов договора поставки, ни один из которых не соответствовал заявке общества.

Поскольку предпринятые ООО "ВостокАгроСнаб" действия не привели к желаемому результату, ООО "Хёнде Хороль Агро" посчитало, что его поручение не было выполнено и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 указанного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно условиям договора, агент обязался совершать действия, направленные на заключение договора поставки племенного КРС, от имени и за счет принципала, следовательно, к правоотношениям сторон применяются правила о договоре поручения в части, не противоречащей существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

Факт выплаты аванса подтверждается платёжным поручением от 19.02.2014 N 74 и ответчиком не оспаривается.

Из анализа содержания заявки ООО "Хёнде Хороль Агро" (приложение N 1 к агентскому договору), следует, что последняя содержит требования к договору поставки: поставщик КРС - племенное хозяйство, занесенные в список племенных хозяйств России; минимальная поставка - 50 голов; стоимость не должна превышать 290 рублей за один килограмм живого веса; в стоимость договора входит стоимость племенного КРС, его доставка до фермы принципала, уход, кормление, поение КРС в пути, страховка; порядок расчетов по договору - аванс 40% вносится в течение 3 банковских дней с даты подписания договора поставки, окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с даты получения ветеринарных сопроводительных документов и получения уведомления о готовности КРС к отгрузке; - требования к КРС: порода - черно-пестрая или голштинская; возраст - 18-24 месяца; живая масса - 480-550 кг.; половозрастная группа - нетель; срок стельности - 5-7 месяцев на момент отгрузки; наличие документации, подтверждающей племенную ценность; клиническое здоровье КРС в соответствии с ветеринарными документами.

Как следует из материалов дела, в том числе, информации сети Интернет, осмотренной нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края Кудашовой А.С. 06.07.2015, реестровый N 9-2265, ответчик направлял истцу пять проектов договоров купли-продажи племенной продукции с продавцами: СХ ОАО "Белореченское" (два варианта), ОАО "Барки", ООО "Милоградовское-1", ЗАО "Железнодорожник".

Из проекта договора с ОАО "Барки" видно, что он не содержал информации о возрасте животных и сроке стельности, что не соответствовало заявке истца к агентскому договору. При этом представленная ответчиком редакция приложения к договору, в котором указан возраст КРС (18-24 месяца) и срок стельности (5-7 месяцев) и ответ ОАО "Барки" на запрос ответчика от 25.03.2015 в указанной части противоречат редакции договора, осмотренной нотариусом в порядке обеспечения доказательств и поступившей с электронной почты Трушиной М.С.

Проект договора с ООО "Милоградовское-1" не содержал информации о страховании животных в пути, а также содержал коммерческие условия о внесении покупателем аванса в размере 60%, что также не соответствовало заявке истца. Направленный истцу ответчиком проект договора с ЗАО "Железнодорожник" содержал условие о продаже 40 голов КРС, в то время как в заявке истец указал не менее 50 голов.

При этом ответчик не представил надлежащих доказательств того, что информация о том, что коммерческое предложение содержало иное количество голов КРС, была доведена до сведения истца либо в проект договора были внесены изменения.

Первая редакция договора с продавцом СХ ОАО "Белореченское", направленный истцу 20.03.2014, не соответствовал заявке истца в части включения условий о самовывозе товара и включения в стоимость товара стоимости страхования, в то время как согласно заявке в стоимость КРС должны быть включены его доставка до фермы принципала и страховка. Также в указанной редакции договора отсутствовала информация о сроке стельности и возрасте животных.

Согласно приложению ко второй редакции договора с СХ ОАО "Белореченское" срок стельности КРС составляет 4-5 месяцев на момент продажи, что не соответствовало заявке истца о сроке стельности 5-7 месяцев. Как поясняет ответчик, после предусмотренного договором отбора животных в месте нахождения продавца животные должны были быть поставлены на 30-дневный карантин, а также срок доставки товара до места нахождения покупателя составляет один месяц. Из заявки к агентскому договору видно, что истцом предъявлены требования о сроке стельности КРС 5-7 месяцев на момент отгрузки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Гражданское законодательство не определяет момент продажи товара по договору купли-продажи, однако из приведенной нормы следует, что основной обязанностью продавца по договору является передача вещи в собственность покупателя.

В свою очередь, с моментом передачи вещи закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моментом продажи товара в рассматриваемом случае является момент перехода к покупателю права собственности, поскольку иное сторонами в договоре не установлено.

Согласно пункту 2.6 второй редакции договора с СХ ОАО "Белореченское" право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента фактического получения товара, что подтверждается оформлением товарной накладной и подписанием со стороны покупателя акта приема-передачи. Данное условие проекта договора впоследствии протоколом разногласий не изменялось.

В соответствии с пунктом 1.4 указанной редакции договора фактическая передача товара производится на территории продавца.

Однако в протоколе разногласий истец предложит изложить данное условие договора в редакции, предусматривающей фактическую передачу товара покупателю на территории покупателя.

Заявка принципала к агентскому договору также содержит требование к организации приемки КРС на ферме принципала.

Таким образом, предусмотренное заявкой истца условие о сроке стельности животных на момент отгрузки 5-7 месяцев не могло быть соблюдено при заключении договора купли-продажи на условиях, предложенных ответчиком во второй редакции договора, в противном случае на момент продажи, то есть на момент получения животных покупателем (в течение месяца в пути после окончания 30-дневного профилактического карантина), срок их стельности должен был составлять 6-8 месяцев, а не 4-5 месяцев как указано в приложении к проекту договора.

Оснований считать, что агент мог отступить от указаний принципала в отношении характеристик товара, которые согласно заявке являлись для принципала существенными, не имеется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период действия агентского договора ответчик не выполнил поручение агента, то есть его действия не привели к заключению договора купли-продажи племенного КРС, что было прямо предусмотрено заявкой принципала.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 972 ГК РФ обязанность выплаты вознаграждения или определения размера оплаты не должна ставиться в зависимость от конкретного результата совершенных поверенным действий, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.

Однако в агентском договоре от 14.02.2014 вознаграждение поверенного (агента) определено сторонами в размере не менее 150 000 рублей и поставлено в зависимость от достижения агентом конкретного результата в виде заключения истцом договора купли-продажи, что следует из пункта 1.1 договора и содержания заявки к договору, в которой, в частности, предусмотрены требования к договору поставки.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения агентом поручения в срок, предусмотренный пунктом 6.1 договора (01.11.2014), по независящим от принципала причинам агент обязуется вернуть аванс, предусмотренный пунктом 4.2.1 договора, в согласованный сторонами срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку агент не исполнил поручение принципала по независящим от принципала причинам, то исковые требования о взыскании аванса подлежат удовлетворению.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку; не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "ВостокАгроСнаб" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная сумма в размере 27 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015 по делу N А51-4061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВостокАгроСнаб" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 316 от 04.08.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Г.М. Грачёв И.С. Чижиков