Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 01АП-4309/15

29 сентября 2015 г.

Дело N А79-609/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДК-Сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2015 по делу N А79-609/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н., по иску индивидуального предпринимателя Гусарова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СДК-Сервис" о взыскании 1 450 000 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель Гусаров Александр Сергеевич (далее - ИП Гусаров А.С.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДК-Сервис" (далее - ООО "СДК-Сервис") о взыскании задолженность по арендной плате по договору субаренды помещения от 01.01.2014 N 15-п в сумме 975 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "СДК-Сервис" в пользу ИП Гусарова А.С. основной долг в сумме 975 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СДК-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на отсутствие между сторонами арендных отношений по договору субаренды от 01.01.2014 N 15-п и отсутствие, в этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований.

ИП Гусаров А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что между сторонами состоялись правоотношения по договору субаренды от 01.01.2014 N 15-п, что подтверждается подписанными от имени ответчика директором ООО "СДК-Сервис" Николаевым А.Н., самим договором, соглашением о расторжении указанного договора от 30.12.2014, актом приема-передачи помещения от 30.12.2014. Кроме того отметил, что согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 год истцом ежемесячно к оплате арендных платежей выставлялась сумма 200 000 руб., которая соответствует условиям спорного договора. Пояснил, что платежи со ссылкой на договор N 17-п учтены сторонами в указанном акте сверки, который также подписан представителем ответчика и скреплен печатями организаций. Считает, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего полномочного представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор субаренды помещения от 01.01.2014 N 15-п, предметом которого является предоставление истцом (арендатором) за плату во временное пользование ответчику (субарендатору) площадей, перечисленных в акте приема-передачи, который является неотьемленной частью настоящего договора (приложение N 1), для осуществления производственной деятельности последнего. Арендуемое помещение находятся по адресу: г. Чебоксары, Ишлейское шоссе,28: (Литер А,А2,Б,Б1,Б2) (п. 1.1).

Одновременно с передачей арендуемого помещения передается право пользования прилегающей территорией. Всего общая площадь арендуемого помещения составляет 1039,2 кв.м из них- конторское помещение- 309,4 кв.м. (в том числе Литер А, А2 помещения с N 30 по N 50), производственное помещение- 729,8 кв.м. ( в том числе Литер Б, Б1,Б2- помещения с N 1 по N 12) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.7 договора арендуемое помещение находиться во временном владении и распоряжении "арендатора" в соответствии с договором аренды безвозмездного пользования имуществом (СсУда) N 1 от 01.01.2014 и свидетельством на право собственности (Свидетельство о государственной регистрации права серия 21 АД N 867448, 21 АД 867449 выданные 30 апреля 2013 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике), заключенным между "арендодателем" и ИП Гусаровым АС.

Передача помещения оформлена сторонами актом приема-передачи от 01.01.2014.

Пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2014 по 30.12.2014.

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 200 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.6 арендная плата выплачивается субарендатором ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца (предварительно).

Соглашением сторон от 30.12.2014 договор субаренды помещения от 01.01.2014 N 15-п расторгнут с 30.12.2014.

Актом приема - передачи (возврата) от 30.12.2014 субарендатором возвращено помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Ишлейское шоссе, д.28 (л.д. 45).

За 2014 год задолженность ответчика по оплате арендных платежей согласно акту сверки взаимных расчетов составила 1 450 000 руб.,

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.12.2014 б/н оставлена последним без внимания.

Неуплата ответчиком задолженности по арендной плате явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 4 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности подтверждены материалами дела.

Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении заявленного требования не учтена оплата долга в размере 150 000 руб. по платежным поручениям от 06.04.2015 N 131, от 10.04.2015 N 140.

Получение платежей по указанным платежным документам подтверждена истцом в суде апелляционной инстанции (письмо от 21.09.2015).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на произведенную им оплату долга платежным поручениям от 19.05.2015 N 204, 26.05.2015 N 217, 19.06.2015 N 276, 25.08.2015 N 376, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения и были представлены сторонами в суд первой инстанции. Платежи, произведенные ответчиком после вынесения решения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта. При этом ответчик не лишен возможности произвести зачет указанных платежей в ходе исполнения судебного акта.

Поскольку ООО "СДК-Сервис" доказательств полной уплаты истцу арендных платежей по договору N 15-п на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 825 000 руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "СДК-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Гусарова Александра Сергеевича подлежит взысканию 825 000 руб. задолженности, в остальной части исковые требования истца отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами арендных отношений по договору субаренды от 01.01.2014 N 15-п подлежат отклонению, ввиду наличия доказательств прекращения отношений именно по данному договору, условия которого идентичны условиям договора субаренды N 17-п, тем более что договоры заключены 01.01.2014, то есть в один день. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется

При таких обстоятельствах решение суда от 07.05.2015 по настоящему делу подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования индивидуального предпринимателя Гусарова Александра Сергеевича - частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которых представлены договор на оказание услуг на комплексное юридическое обслуживание б/н от 19.01.2015, расписка от 30.01.2015 на сумму 20 000 руб., расчет стоимости юридических услуг.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, сложности дела, характера и фактического объема проделанной работы, количество судебных заседаний и их содержание по рассматриваемым вопросам, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из данных норм права, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований и частичное удовлетворение апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 115 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 20 730 руб. руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 461 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2015 по делу N А79-609/2015 изменить в части взыскания суммы основного долга, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДК-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДК-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Гусарова Александра Сергеевича 825 000 руб. задолженности, 13 115 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 730 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2015 по делу N А79-609/2015 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусарова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДК-Сервис" 461 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова