Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-14100/15

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А53-31083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Лыткин Г.А., паспорт, доверенность N 246 от 30.03.2015

от ответчика: представитель Буланов А.А., паспорт, доверенность N 23 от 27.07.2015

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2015 по делу N А53-31083/2014 (судья Брагина О.М.)

по иску Администрации Мартыновского района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО КАПИТАЛ"

при участии третьего лица государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий"

о взыскании штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мартыновского района Ростовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО КАПИТАЛ" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени в сумме 229567,86 руб. за нарушение сроков сдачи готовой продукции за период с 06.05.2014 по 02.09.2014 и штрафа в сумме 839800 руб., за двукратное получение отрицательного заключения государственной экспертизы по муниципальному контракту N 0158300002213000013-0186766-02 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест Мартыновского района Большеорловского сельского поселения от 07.08.2013 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 175, т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Решением от 03.07.2015 иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 439517 руб. 86 коп., в том числе 229567 руб. 86 коп. пени и 209950 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, поскольку ответчиком работы своевременно выполнены не были. Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 6.6 муниципального контракта, удовлетворено частично исходя из однократной ответственности по каждому случаю получения отрицательного заключения государственной экспертизы, а также поскольку судом установлено, что отрицательное заключение было получено не только в связи с недостатками в разработанной проектной документации, но и в результате отсутствия документов от заказчика, необходимых для прохождения экспертизы с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа уменьшен судом до 209950 руб. (на 50%).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2015 отменить. Как указывает заявитель, судом установлено, что отрицательное заключение было получено в результате отсутствия документов, которые должны были быть переданы подрядчику муниципальным заказчиком. Однако степень и последствия этого факта неисполнения договорных отношений судом оценена неверно. В результате первоначального нарушения сроков предоставления основополагающих данных, произошёл сбой координации работ по производству расчётов. И поэтому нарушение сроков сдачи готовой проектно-сметной документации также является прямым следствием не выполнения договорных отношений со стороны только администрации.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В части отказа в иске решение суда истцом не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик), определенном по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного администрацией (протокол N 0158300002213000013 от 23.07.2013) был заключен муниципальный контракт N 0158300002213000013-0186766-02 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест Мартыновского района Большеорловского сельского поселения.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена контракта, определенная по итогам открытого аукциона в электронной форме составляет 4199000 руб., НДС не облагается.

Согласно календарного плана (л.д. 31, т.1) первоначально работы должны были быть выполнены подрядчиком в период с августа 2013 по ноябрь 2013 г.

Затем муниципальный заказчик ввиду отсутствия необходимых исходных данных продлил подрядчику выполнение работ до 05.05.2014 (пункт 5.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2013 к нему).

Как следует из искового заявления, фактически подрядчик передал проектно-сметную документацию заказчику по акту приема-передачи 03.09.2014 (в том числе 03.09.2014 были сданы работы на сумму 3 478 301 руб.), которые были приняты надлежащим образом заказчиком и оплачены в указанной сумме, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что общество не выполнило в установленный муниципальным контрактом срок согласованные работы, а также в связи с тем, что подрядчиком было получено два отрицательных заключения государственной экспертизы, администрация рассчитала пеню и начислила штраф.

Истцом ответчику были направлены претензии от 11.12.2013 N 807, от 30.12.2013 N 862, от 30.01.2014 N 62, от 11.07.2014 N 483, от 08.09.2014 N 655 и от 26.09.2014 N 700, однако общество отклонило претензии, что и послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает муниципальному заказчику за нарушение сроков сдачи готовой проектно-сметной документации пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела муниципальный контракт N 0158300002213000013-0186766-02 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест Мартыновского района Большеорловского сельского поселения от 07.08.2013 с приложениями и дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2013 к нему, акты сдачи-приемки, платежные поручения, претензии и гарантийные письма.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в материалы дела представлено не было.

Судом установлено, что сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 22.11.2013 к контракту согласовано, что работы должны были быть выполнены до 05.05.2014.

Между тем, работы окончательно сданы 03.09.2014 (акт сдачи-приемки работ N 2 от 03.09.2014).

Установив, что ответчиком работы своевременно выполнены не были требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 229 567 руб. 86 коп., начисленной за период с 06.05.2014 по 02.09.2014 удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку сторонами в контракте согласовано, что в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать взыскания с заказчика неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, суд счел возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму неустойки.

В соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку только, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 6.6 муниципального контракта, удовлетворено судом первой инстанции частично исходя из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 6.6 муниципального контракта предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработке проектной документации и возврата этой документации подрядчику на доработку, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

Судом установлено, что ответчиком 12.12.2013 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 61-5-5-1224-13 ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является законным.

Вместе с тем, судом установлено, что отрицательное заключение было получено не только в связи с недостатками в разработанной проектной документации, но и в результате отсутствия всех документов, необходимых для прохождения экспертизы, которые, в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, должны были быть переданы подрядчику муниципальным заказчиком (градостроительный план земельного участка, который утверждается самой администрацией как уполномоченным органом, согласованные технические условия на газоснабжение и пр.).

То есть, получение отрицательного заключения было обусловлено причинами, за которые отвечают обе стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства свидетельствуют о смешанной вине должника и кредитора как основании уменьшения размера ответственности должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел степень вины сторон равной, в связи с чем на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию с подрядчика в пользу заказчика штрафа уменьшен судом до 209 950 руб., что составляет 50% от суммы штрафа, начисленного в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что администрация начислила штраф и за получение второго отрицательного заключения государственной экспертизы.

Между тем, поскольку неустойка является мерой ответственности, предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, то соглашение о неустойке должно быть достигнуто достаточно определенно, из соглашения должно очевидно явствовать, за какое именно нарушение и в каком именно размере установлена неустойка.

При оценке условий договора в части взыскания штрафных санкций необходимо исходить из буквального значения условий договора, расширительное толкование условий договора о неустойке недопустимо.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае текст контракта был подготовлен истцом, контракт заключался путем проведения аукциона, посредством принятия подрядчиком того варианта, который разработан заказчиком.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Проанализировав текст заключенного сторонами контракта, суд установил, что стороны согласовали в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработке проектной документации и возврата этой документации подрядчику на доработку, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

То есть, из текста заключенного контракта не следует согласование сторонами условия о взыскании штрафа за каждый случай получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Довод ответчика о том, что действия администрации затягивали процесс разработки проектной документации, в связи с чем, общество не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом и должно быть освобождено от ответственности за нарушение срока выполнения работ, судом первой инстанции отклонен, поскольку, как установлено судом, вся исходная документация, необходимая для выполнения работ по проектированию, окончательно передана заказчиком подрядчику 13.11.2013, при том, что дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2013 (л.д. 162, т.1) срок выполнения обязательств по контракту и так был продлен заказчиком фактически еще на шесть месяцев до 05.05.2014.

Доказательства того, что заключив контракт и продлив срок выполнение работ еще практически на 6 месяцев от начального срока, ответчик уведомил истца о наличии новых препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановил их выполнение, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в контракте срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-31083/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин