Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-38962/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-85762/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК-КАЙГЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-85762/15, принятое судьей Поповой О.Н. в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортис-Инжиниринг" (ИНН: 7715941150 ОГРН: 1127747107135) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-КАЙГЕР" (ИНН: 7751508591 ОГРН: 1137746059461) о взыскании 385 160,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Майборода О.В. по доверенности от 26 марта 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортис-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК - КАЙГЕР" о взыскании денежных средств в сумме 385 160,63 руб. из них: 270000 руб. основной долг по договору беспроцентного займа N 29 от 21.03.2015 г., 93690 руб. пени за 347 дней просрочки по состоянию на 08.04.2015 г., 21470,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за 347 дней просрочки по состоянию на 08.04.2015 г.

Определением от 19.05.2015 г. исковое заявление ООО Фортис-Инжиниринг принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СК - КАЙГЕР" (ИНН: 7751508591 ОГРН: 1137746059461) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортис-Инжиниринг" (ИНН: 7715941150 ОГРН: 1127747107135) основной долг в размере 270000 руб. по договору беспроцентного займа N 29 от 21.03.2015 г., 93690 руб. - пени, начисленные за период с 22.04.2014 г. по 08.04.2015 г., а так же расходы по государственной пошлине в размере 10193 рубля 33 коп.

В остальной части иска отказано.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, принятые при неполном исследовании представленных ответчиком доказательств. Полагает, что выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор займа был заключен сторонами в иной редакции в части срока возврата кредита и в части размера неустойки. Несмотря на то, что ответчиком с отзывом были представлены подтверждающие документы, суд первой инстанции не принял во внимание указанные доводы и не дал им соответствующую оценку. Полагает, что поскольку срок возврата кредита установлен до 31.12.2015 года, следовательно, иск к удовлетворению не подлежит.

В судебном заедании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что договор в указанной редакции подписан только ответчиком. При этом ссылается на то, что представленный истцом в материалы дела договор займа, содержащий печать и подпись генерального директора ответчика, фактически не подписывался.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Из материала дела следует, что правоотношения сторон урегулированы Договором беспроцентного займа N 29 от 21.03.2015 г., в соответствие с которым ООО Фортис-Инжиниринг ( Займодавец) предоставило ООО "СК - КАЙГЕР" ( Заемщик) займ в размере 1070000 руб., что документально подтверждено и не оспаривается ответчиком.

Согласно договору займа, содержащему подписи и печати сторон, представленному истцом в материалы дела, Заемщик обязуется вернуть займ в срок до 21.04.2014, при этом проценты на сумму займа не начисляются.

Платежным поручением N 77 от 27.03.2014 г. ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 800000 руб.

Поскольку при наступлении срока возврата суммы займа, ответчик обязательства по возврату оставшейся суммы заемных денежных средств в размере 270000 руб. не исполнил, претензии N 14 от 26.01.2015 г., N 11/2015 от 11.02.2015 г. оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга и начисленной в соответствии с п. 3.1 договора неустойки в размере 93690 руб. за период с 22.04.2014 г. по 08.04.2015 г

Отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствие со ст. 395 ГК РФ за тот же самый период. При этом суд руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 ч.5 АПК РФ не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иной редакции договора займа апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью, поскольку представленная ответчиком редакция договора займа не подписана истцом и не может подтверждать факт заключения договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о неподписании ответчиком договора займа апелляционным судом отклоняются, поскольку о фальсификации договора займа ответчиком в установленном порядке не заявлялось, иного договора займа, подписанного сторонами, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-85762/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова