Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-36374/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-214661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей: Т.А. Лялиной, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-214661/2014 (18-308), принятое судьей К.А. Вериной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (ОГРН 1107746228369) к Открытому акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (ОГРН 1035002000450) о взыскании основного долга в сумме 8 294 474 руб., неустойки в сумме 680 175 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Антипов А.В. по доверенности от 01.12.2014 N 09/15/ФРС;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" о взыскании основного долга в сумме 8 294 474 руб., неустойки в сумме 680 175 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору купли-продажи N 26/14 от 24.07.2014 обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты суммы основного долга и неустойки.

Решением от 16 июня 2015 года по делу N А40-214661/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2014 года между ООО "Форсаж" и ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" был заключен договор купли-продажи N 26/14, в соответствии с условиями которого истец (Продавец) обязался осуществить поставку товара (Битум БНД 60/90), а ответчик (Покупатель) обязался принять и оплатить на условиях предусмотренных договором.

Сторонами договора были подписаны приложения N 1 от 24.07.2014 и N 2 от 12.08.2014 к договору, которыми были согласованы ассортимент, цена и условия поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 12 794 474 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний.

Претензий по качеству, количеству полученного товара и сроку поставки ответчиком заявлено не было.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 4 500 000 руб., задолженность ответчика составляет 8 294 474 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о погашении задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции руководствуясь статьями 307-310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В рамках данного дела истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 680 175 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки платежей, установленных договором, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, признав его правильным, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 680 175 руб. 27 коп.. в полном объеме.

Кроме того, истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 300 руб., которое подтверждается, представленным в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда, а не обязанностью.

Судебная коллегия учитывает также, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе получили надлежащую оценку суда первой инстанции и оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвердили.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-214661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев