|
28 сентября 2015 г.
|
Дело N А45-5208/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Нового Тысячелетия", г. Барнаул
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01 июля 2015 года по делу N А45-5208/2015 (судья Красникова Т.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВентаКрат", г. Новосибирск
(ОГРН 1135476167518, ИНН 5406764616)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Нового Тысячелетия", г. Барнаул
(ОГРН 1132223012591, ИНН 2222818111)
о взыскании 583 208 рублей 88 копеек
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВентаКрат" (далее- ООО "ВентаКрат", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Нового Тысячелетия" (далее- ООО "Дом Нового Тысячелетия", ответчик) о взыскании 583 208, 88 руб. задолженности по договору подряда N 120314-СМР от 12.03.2014 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции на основании проектной документации 2013-АЕР-ВК-008-ОВиК, а также монтажу систем кондиционирования на основании проектной документации 2013-АЕР-ВК-008-ОВиК на объекте: "ресторан быстрого питания "Бургер Кинг", расположенный по адресу: г. Томск, проспект Комсомольский, 13б, ТРЦ "Изумрудный город", 3 этаж", 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Дом Нового Тысячелетия" в пользу ООО "ВентаКрат" взысканы задолженность в сумме 540 845, 99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 42 362, 89 руб., начиная с 11.03.2015 проценты по ставке рефинансирования 8,25% годовых до полной оплаты задолженности в сумме 540 845, 99 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 14 664, 18 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дом Нового Тысячелетия" в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить как противоречащее материалам дела и постановленного без оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, также просит рассмотреть заявление о фальсификации доказательств: договора подряда N 120314 от 12.03.2014 г., акта о приемке выполненных работ от 16.05.2014 г. по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 16.05.2014 г. по форме КС-3, акта N 27 от 16.05.2014 г., проверить достоверность указанных документов, представленных истцом и в случае установления факта фальсификации исключить их из числа доказательств.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представил.
До дня судебного заседания 18.09.2015 г. от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием в арбитражных процессах в Арбитражном суде Алтайского края.
С учетом положений статьи 158 АПК РФ, не устанавливающей обязанности суда по отложению судебного разбирательства, частей 3,4 статьи 59 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной невозможность обеспечения явки иного представителя ответчика в заседание суда либо представление интересов Общества в процессе руководителем, уполномоченным действовать от имени организации без доверенности, а равно не приведения обоснования какие иные процессуальные действия намерена произвести сторона, в связи с чем, ей необходимо дополнительное время, сама по себе занятость представителя в иных судебных процессах, не является уважительной причиной невозможности явки, суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.
Неявка представителей лиц, участвующих в деле не препятствует в силу статей 156, части 6 статьи 121 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в рассмотрении заявления ООО "Дом Нового Тысячелетия" о фальсификации доказательств: договора подряда от 12.03.2014 г., акта о приемке выполненных работ от 16.05.2014 г., справки о стоимости выполненных работ от 16.05.2014 г., применительно к предмету спора, заявление о фальсификации представлялось в суд первой инстанции, наличие объективных причин, в силу которых лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты - оттиск печати на спорных документах не соответствуют оттиску печати директора ответчика Песина А.Р., в апелляционной жалобе не приводятся, а доводы относительно фальсификации основаны на известных ему фактах; кроме того, с учетом проверки судом заявленного ответчиком заявления о фальсификации при не оспаривании в судебном заседании директором соответствия подписей, наличия на указанных документах печати ответчика, принятие ответчиком работ и произведения авансовых платежей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 г. не подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из заключенности договора N 120314-СМР от 12.03.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик); осуществления истцом работ по монтажу систем вентиляции на основании проектной документации 2013-АЕР-ВК-008-ОВиК, систем кондиционирования на основании проектной документации 2013-АЕР-ВК-008-ОВиК, сдачи их результата ответчику, принятие ответчиком (подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.05.2014 г.), частичную оплату ответчиком в качестве авансовых платежей на сумму 531 422, 42 руб., и обязанности ответчика по оплате выполненных работ.
Возражения ответчика относительно иска о подписании договора и актов выполненных работ неуполномоченным лицом, бывшим работником Гольц А.А. были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, лицо, подписавшее соответствующие документы согласно пункту 1 статьи 182, статье 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признано уполномоченным лицом, с учетом соответствия подписи Гольц А.А. на указанных документах подписи на должностной инструкции и приказе о приеме его на работу от 02.12.2013; не оспаривания соответствия подписей директором ответчика в судебном заседании, произведенного сторонами осмотра результата выполненных работ по акту от 22.06.2015 г. - установлен факт наличия на объекте см
