Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 13АП-20098/15

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 г.

Дело N А56-24876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: Патрикеева У.В. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: Румянцева Л.Л. (доверенность от 19.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20098/2015) ООО "Светофор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-24876/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Светофор"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Светофор" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 701 300 руб. 35 коп..задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.04.2008N 01-А007276 за периоды с 01.01.2011 по 24.03.011 и с 25.03.2011 по 18.10.2012, 83 351 руб. 29 коп. пеней за просрочку платежей за период с 31.01.2011 по 24.03.2011 и 400 338 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 18.10.2012.

Решением от 25.06.2015 с Общества в пользу Комитета взыскано 522 075 руб. 27 коп. задолженности, 118 118 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение о взыскании с ответчика денежных средств незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям Комитетом пропущен, учитывая, что о нарушенном праве Комитету стало известно не позднее 04.04.2011. Податель жалобы указывает, что спорное помещение им не эксплуатировалось с 30.03.2011, задержка в подписании акта приема- передачи помещений вызвана действиями самого Комитета.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 11.04.2008 N 01-А007276 аренды нежилого помещения 8Н площадью 79,6 кв.м. с кадастровым N 78:6:2041:2001:1:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 2/11, литера А, сроком до 10.03.2009 г.

По акту приема -передачи от 11.04.2008 объект аренды передан арендатору.

Размер арендной платы и порядок расчётов сторон установлен в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.4. договора Общество перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-72271/2010 договор аренды расторгнут, ответчик выселен из спорного помещения.

Ссылаясь на то, что помещение возвращено Комитету по акту приема-передачи от 19.10.2012, при этом оплата аренды за период с 01.01.2011 по 18.10.2012 не произведена, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям Комитета за период с 01.01.2011 по 05.04.2012, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу Комитета 522 075 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.04.2012 по 18.10.2012 и 118 118 руб. 71 коп. процентов за период с 06.04.2012 по 18.10.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 2.2.17 договора арендатор принял на себя обязательства передать арендодателю объект по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пп 2.1.1 договора, не позднее 10 дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта объекта, произведенного в соответствии с пп 2.2.4 договора. Акт приема-передачи подписывается арендодателем, арендатором и организацией - балансодержателем (либо организацией, обеспечивающей техническое обслуживание и ремонт имущества казны Санкт-Петербурга) Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"(пункт 2.1.1 договора).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлен акт приема- передачи освобожденного объекта от 19.10.2012, составленный КУГИ и СПбГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества".

Поскольку ответчиком не доказан факт освобождения арендуемого помещения до 19.10.2012, суд правомерно удовлетворил требования истца за период с 06.04.2012 по 18.10.2012.

Ссылка подателя жалобы на подписание акта приема-передачи помещения не ГУЖА Василеостровского района, а Бюджетным государственным учреждением "Центр эффективного использования имущества", является несостоятельной. Бремя доказывания факта исполнения обязанности по возврату арендованного помещения по прекращении действия договора аренды, предусмотренной ст.622 ГК РФ и п. 2.2.1 договора, лежит на Обществе. При этом возврат имущества вне зависимости от формы акта осуществляется в пользу арендодателя. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства уведомления арендодателя о необходимости принять помещение, уклонение арендодателя от совершения указанных действий до 19.10.2012 Обществом не доказано.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции положения статей 195, 196, части 2 статьи 199, статьи 207 ГК РФ о сроке исковой давности применены правильно, учитывая, что после расторжения договора аренды ответчик продолжил пользоваться помещением без внесения арендной платы, такое нарушение носит длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие фактическим правоотношениям сторон и подлежащим применению нормам материального права, оснований для отмены решения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-24876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева