Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 18АП-8230/15

г. Челябинск

28 сентября 2015 г.

Дело N А76-30230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-30230/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

Закрытое акционерное общество "Магнитогорскгазстрой" (далее - ЗАО "МГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 382 руб. 48 коп.

Определениями суда первой инстанции от 17.12.2014 и от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск", открытое акционерное общество "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ОАО "М.ГАЗ", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т.2, л.д.73-85).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, указав, что вывод суда о преюдициальности решения суда по делу N А76-21806/2012 нарушает нормы процессуального права, поскольку объем транспортированного газа населению оплачен поставщиком за услуги, оказанные по газораспределительным сетям ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", без учета газа, транспортированного истцом в этот же период. Таким образом, суд необоснованно применил преюдицию со ссылкой на дело N А76-21806/2012, посчитав доказанным, что в спорный период времени услуги по транспортировке газа населению отплачены ответчику; суд не исследовал вопрос по оплате газа. Кроме того, материалами дела не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, поскольку сведенения предоставленные ООО "НОВАТЭК-Челябинск" не могут являться безусловным тому доказательством.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (ранее - ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа"; поставщик) и ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" (ранее - ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания"; ГРО) заключен договор транспортировки газа населению на бытовые нужды N 10-Н-26 от 01.12.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2012), по условиями которого поставщик обязуется передавать ГРО на выходе с ГРС ООО "Уралтраснгаз", а ГРО принимать и транспортировать природный газ по своим сетям до покупателей, проживающих в газифицированных жилых домах, с которыми поставщик заключил договоры поставки газа (п.2.1. договора; т.1. л.д.76-84).

Согласно п.6.1. договора следует, что оплата за транспортировку газа населению производится по тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам Российской Федерации.

Расчет за транспортировку газа производится поставщиком на основании счетов-фактур, ежемесячным перечислением денежных средств на расчетный счет ГРО не позднее 20-го числа месяца следующего за отчетным, путем выписки платежных поручений, в которых указывается название договора и дата его заключения, объем газа, сумма тарифа, налоги и наименование месяца, за который производится расчет, а также номер счет-фактуры.

29.12.2011 между ОАО "М.ГАЗ" (арендодатель) и истцом (арендатор) и заключен договор N 20/11-аг аренды имущества (газопровода, ГРП, установок ЭХЗ) (с учетом дополнительного сошлашения от 29.12.2011; т.1, л.д.24), по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности газопроводы (имущество).

Перечень газопроводов, входящих в состав имущества, их балансовая стоимость указываются в приложении N 1 к настоящему договору, которое после его двухстороннего подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора; т.1, л.д.20-23).

К названномцу договору стороны подписали приложение N 2 (акт приема-передачи имущества) в котором согласовали наименование газопровода, его протяженность, а также балансовую стоимость (т.1, л.д. 25-39).

Переданные истцу по акту приема-передачи имущества по договору N 20/11-аг газопроводы находились в аренде у ответчика на основании договора N ДАГ-02/4-565/10 от 07.12.2010, заключенного между ОАО "М.ГАЗ" (арендодатель) и ответчиком (арендатор).

В приложении N 3 к договору N20/11-аг стороны определили объемы потребленного газа населением г.Магнитогорска на бытовык нужды (т.1, л.д.40).

Договор аренды N 20/11-аг заключен на неопределенный срок (п.3.1. договора).

Приказом ФСТ РФ от 28.08.2012 N 206-э/2 с 02.10.2012 установлены тарифы на транспортировку газа.

Письмами N 51 от 31.01.2012, N 99 от 15.02.2012, N 102 и N 103 от 15.02.2012 истец сообщил ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о своих правах на газопроводы и представлял доказательства наличия права на них как у арендатора, так и у арендодателя (т.1, л.д.51-54).

Письмом N 1075 от 18.10.2012 истец обратился к ООО "НОВАТЭК-Челябинск" с просьбой заключить договор поставки газа населению на бытовые нужды, указав, что Федеральной службой по тарифам для истца утвержден соответствующий тариф (т.1, л.д.55).

Письмом N 806 от 19.07.2013 истец сообщил ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о том, что работа согласительной комиссии по определению границ балансовой принадлежности между Администрацией города Магнитогорска и ОАО ОАО "М.ГАЗ" и эксплуатационной ответственности между истцом и ОАО "Челябинскгазком" завершена, в результате чего подписаны схемы разграничения границ балансовой принадлежности между собственниками газопроводов, на основании которых истцом составлен реестр индивидуальных и многоквартирных домов города Магнитогорска транспортировку газа к которым, осуществляет истец (т.1, л.д.57).

Письмом N 12691 от 02.08.2013 ООО "НОВАТЭК-Челябинск" сообщило об отсутствие оснований для одностороннего изменения договора N Ю-н-26 от 01.12.2004 транспортировки газа населению на бытовые нужды, заключенного между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и ответчиком (т.1, л.д.74).

20.11.2013 между истцом (ГРО) и ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) заключен договор N 86/13-оу-ТГн транспортировки газа населению на бытовые нужды (в редакции протокола разногласий от 19.12.2013; т.1, л.д.44), в соответствии с п.2.1. которого, поставщик принял на себя обязательство передавать ГРО ЗАО "МГС" газ, поставляемый для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан п.Солнечный на выходе ГРС ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", проживающих в пос. Солнечный Магнитогорского городского округа, на выходе ГРС ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", а ГРО принимать и транспортировать газ в п.Солнечный по сетям, находящимся в собственности или на других законных основаниях у ГРО, до границы раздела собственности на газораспределенные (присоединенные) сети абонента (группы абонентов), с которыми поставщик заключил договоры поставки газа, или третьих лиц (транзитных газопроводов) в плановых объемах (т.1, л.д.41-45).

Согласно п. 4.1. договора количество газа, переданного поставщиком в газораспределительные сети ГРО для его транспортировки по настоящему договору, определяется по совокупности показателей контрольно-измерительных приборов (газовых счетчиков), установленных в жилых помещениях абонента либо при отсутствии таковых - по нормативам потребления. Установленным уполномоченным государственным органом, с учетом сезонного коэффифиента неравномерности.

Настоящий договор вступает в действие с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014 (п.9.1. договора в редакции протокла разногласий от 19.12.2013 (т.1, л.д.44).

Согласно расчетам истца в период с 02.10.2012 по 31.12.2012 ответчик без установленных на то законом или договорам оснований получал плату за услуги по транспортировке газа абонентам, проживающим в п.Солнечный Магнитогорского городского округа в следующих объемах: октябрь 2012 года - 40,242 тыс. куб. м, ноябрь 2012 года - 36,733 тыс. куб. м, декабрь 2012 года -78,986 тыс. куб. м., всего 155,961 тыс. куб м., что составило 87 747 руб. 40 коп. суммы неосновательного обогащения.

19.02.2014 между истцом (ГРО) и ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) заключен договор N 15/14-оу-ТГн транспортировки газа населению на бытовые нужды (в редакции протокола разногласий от 19.03.2014; т.1, л.д.49), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать ГРО ЗАО "МГС" газ, поставляемый для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, поселка Звездный города Магнитогорска Челябинской области на выходе ГРС ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", а ГРО принимать и транспортировать газ по сетям, находящимся в собственности или на других законных основаниях у ГРО, до границы раздела собственности на газораспределенные (присоединенные) сети абонента (группы абонентов), с которыми поставщик заключил договоры поставки газа, или третьих лиц (транзитных газопроводов) в плановых объемах (п.2.1. договора; т.1, л.д.46-48).

Согласно п.4.1. договора количество газа, переданного поставщиком в газораспределительные сети ГРО для его транспортировки по настоящему договору, определяется по совокупности показателей контрольно-измерительных приборов (газовых счетчиков), установленных в жилых помещениях абонента либо при отсутствии таковых - по нормативам потребления, установленным уполномоченным государственным органом, с учетом сезонного коэффифиента неравномерности.

Настоящий договор действует с 01.04.2014 и действует по 28.02.2015 (п.9.1. договора в редакции протокола разногласий от 19.03.2014).

Согласно расчету истца в период с 02.10.2012 по 31.12.2012 ответчик без установленных на то законом или договорам оснований получал плату за услуги по транспортировке газа абонентам, проживающим в п.Звезный города Магнитогорска Челябинской области в следующих объемах: октябрь 2012 года - 24,752 тыс. куб. м, ноябрь 2012 года - 21,917 тыс. куб. м, декабрь 2012 года - 52,216 тыс. куб. м., всего 98,885 тыс. куб м., что составило 55 635 руб. 07 коп. суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения 143 382 руб. 48 коп. (87 747 руб. 40 коп. + 55 635 руб. 07 коп.) не оплачена истцу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт владения истцом в спорный период времени газопроводом, отсутствия доказательств обладания сетями в спорный период времени ответчиком, а также неосновательное обогащение ответчика за счет истца в виде получения платы за транспортировку газа населению в спорный период времени.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21806/2012 от 24.06.2013 установлено, что в спорный период времени услуги по транспортировке газа населению города Магнитогорска поставщиком газа ООО "НОВАТЭК-Челябинск", оплачены не истцу, а ответчику - ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" по договору N Ю-н-26 от 01.12.2004 транспортировки газа населению для бытовых нужд.

С учетом изложенного, а также, что факт того, что в спорный период времени услуги по транспортировке газа населению города Магнитогорска поставщиком газа ООО "НОВАТЭК-Челябинск" оплачены ответчику - ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" по договору N Ю-н-26 от 01.12.2004 транспортировки газа населению для бытовых нужд подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21806/2012 от 24.06.2013, с учетом состава лиц, участвующих в деле, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с учетом отсутствия доказательств владения спорными сетями в рассматриваемый период на праве собственности либо на ином праве ответчиком, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что требования заявлены истцом к ответчику обоснованно.

Объем потребленного населением города Магнитогорска газа согласно приложению N 1 к договорам N 86/13-оу-ТГн от 20.11.2013, N 15/14-оу-ТГн от 19.02.2014, в размере 254,846 тыс. куб. м. подтверждается актами, подписанными между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и ответчиком; доказательств иного ответчиком не представлено.

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов.

В соответствии со ст. 7 названного Закона газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998, транспортировка газа осуществляется организацией, владеющей газопроводами на праве собственности или иных законных основаниях.

Таким владельцем является истец.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с указанными нормами права, а также в силу Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 (ред. от 08.08.2013) услуги по транспортировке газа, в том числе населению, имеют право оказывать организации, при наличие газопроводов в собственности или на иных законных основаниях, тарифа на услуги по транспортировке, утверждённого Федеральной службой по тарифам.

Из материалов дела следует, что тарифы на транспортировку газа установлены приказом Федеральной службой по тарифам от 28.08.2012 N 206-э/2; факт владения сетями на праве аренды истцом в спорный период времени подтверждается договорами N 20/11-аг от 29.12.2011, N 86/13-оу-ТГн от 20.11.2013, N 15-14-оу-ТГн от 19.02.2014, а также актом разграничения границ балансовой принадлежности.

В город Магнитогорск газ поступает через четыре ГРС: ГРС-2, ГРС-3, ГРС-4, ГРС-Молжив, разграничение балансовой принадлежности произведено на основании согласованных схем.

Сведения об объеме фактически транспортированного газа предоставляются поставщиком. Поставка и отбор газа без учета его объемов не допускается (пункт 21 Правил поставки газа в Российской Федерации). Таким образом, информацию по объемам поставленного газа, в том числе, на нужды населения передает поставщик - ООО "НОВАТЭК-Челябинск". Такие сведения ООО "НОВАТЭК-Челябинск" предоставлены. Основания для их критической оценки ответчиком не заявлены. Именно указанный объем транспортировки газа оплачен населением ответчику по договору N 10-н-26.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с утвержденными тарифами: 254,846 тыс. куб. м. х 562,62 руб. = 143 382 руб. 48 коп.

Поскольку ЗАО "МГС" является единственной газотранспортирующей организацией в городе Магнитогорске газа в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что транспортировка газа в спорный период времени производилась с использованием сетей истца.

Доказательства наличия технической возможности транспортировать газа до конечного потребителя минуя сети ЗАО "МГС" в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения платы за услуги по транспортировке газа.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о преюдициальном значении решения суда по делу N А76-21806/2012 нарушает нормы процессуального права, поскольку объем транспортированного газа населению оплачен поставщиком за услуги, оказанные по газораспределительным сетям ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", без учета газа, транспортированного истцом в этот же период, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам, поскольку судом первой инстанции установлен факт принадлежаности спорных сетей истцу, который являлся единственной газотранспортирующей организацией в городе Магнитогорске газа в спорный период времени, плата за транспортировку газа населению города Магнитогорска перечислялась ответчику.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апеллянта о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца не доказан, поскольку сведенения предоставленные ООО "НОВАТЭК-Челябинск" не могут являться безусловным тому доказательством, поскольку указанное обстоятельство получило оценку в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами. Контррасчета суммы исковых требований ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, изложенным в отзыве, и судом первой инстанции дана им полная и объективная оценка. Оснований для прекращения производства по делу также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-30230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских